Дело № 12-439/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.B., рассмотрев в г.Пензе, в здании суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он совершил маневр на размещающий сигнал светофора, а встречное транспортное средство двигалось уже на запрещающий сигнал светофора, считает, что водитель Ж. является виновным в данном ДТП. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления и отменить постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, затем услышал крик своей супруги и увидел, что справа от него на большой скорости двигается транспортное средство, чтобы как - то избежать столкновение ему пришлось ускориться, в связи, с чем удар пришелся в правую заднюю часть его машины. Считает, что водитель Ж. на перекресток въехал на запрещающий сигнал светофора, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Ж. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Второй участник ДТП – водитель Ж. его представитель М. (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указав, что водитель Ж. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. 

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег. знак. 

<

данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> движущимся со встречного направления прямо, под управлением водителя Ж. чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. 

В результате чего произошло столкновение автомашин 

<

данные изъяты>, рег. знак. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ж.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.№); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны механические повреждения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения и направление движения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); заявлением водителей ФИО1 и Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ рапортом старшего инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Пензе Г. о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Свидетель - инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П. суду показал, что в ОГИБДД обратились водители ФИО1 и Ж.для регистрации факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. напротив 

<

адрес> и предоставили схему ДТП. На данном перекрестке видеокамеры нет. На основании письменных обьяснений водителей, схемы в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> движущимся со встречного направления прямо, под управлением водителя Ж. чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. 

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Вышеуказанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж. который следовал с нарушением Правил дорожного движения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, определение степени вины участников ДТП, а именно второго участника ДТП – Ж. возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. № от ДД.ММ.ГГГГ.

о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г.Пензы со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Демина