2-7007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2017 г. в 10:40 часов в 

<

...> в районе д. 98, ФИО1, управляя ТС Хонда CR-V, гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности, потеряла управление своим ТС, вследствие стаскивания ТС в ледяную колею, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего ТС получило механические повреждения. Данные повреждения указаны в справке о ДТП от 31.01.2017г.

Согласно Акта выявленных недостатков от 31.01.2017г. в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: имеется колейность длиною 58м, шириною 48см., глубиной 8см., по ул Ст. Кувыкина, в районе д. 98, с ул. Батырская до ул. Бакалинская. За содержание дорог на данном участке несет ответственность балансодержатель данного участка дороги - МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Согласно ГОСТу 50597-93.п.п. 3.2.1. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и. т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Согласно таблице 4.10 правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса России от 03.10.2002г. №Ис-840-р, при расчетной скорости автомобиля 60 км/ч и меньше допустимая и предельно допустимая норма колеи должны составлять 30 мм. и 35 мм. соответственно.

30.05.2017г. решением Кировского районного суда города Уфы РБ постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 31.01.2017г. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ущерба.

Согласно экспертному заключению №009 от 27.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 425 290,00 руб., утрата товарной стоимости составила 39 585,00 руб.

04.04.2017г. истцом была передана претензия ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ, АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 425 290,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 39 585,00 руб., расходы по разборке ТС для дополнительного осмотра по выявлению скрытых дефектов в размере 2814,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 500,00 руб., расходы на оформление доверенности 1300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 570,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8072,00 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков АО «НАСКО», МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ в солидарном порядке в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 425 290,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 39 585,00 руб., расходы по разборке ТС для дополнительного осмотра по выявлению скрытых дефектов в размере 2814,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 500,00 руб., расходы на оформление доверенности 1300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 570,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8072,00 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 31.01.2017г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, третье лицо Администрация Кировского района ГО город Уфа РБ в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что 31.01.2017г. в г. Уфа по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием участием 4-х транспортных средств: 1. Хонда СR-V, (г.р.з. № 102), принадлежащим ФИО1, под управлением собственника; 2. БМВ 520, (г.р.з. №), принадлежащим ФИО2, под управлением собственника; 3. Киа TF (Optima), (г.р.з. №), принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО3; 4. Шкода Октавиа, (г.р.з. №), принадлежащим ФИО4, под управлением собственника; в результате чего вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП.

Как следует из схемы ДТП от 31.01.2017г., на дорожном покрытии имеется ледяная колея.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.01.2017г., составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенантом полиции ФИО10, следует, что на дороге по ул. Ст. Кувыкина напротив дома №98 с ул. Батырская до ул. Бакалинская г. Уфы колейность – ширина колейности составила 48 см., глубина 8 см, длина 58 м.

Согласно ГОСТу 50597-93. п.п. 3.2.1. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см., глубине 5 см.

Исходя из таблицы 4.10 правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса России от 03.10.2002г. №Ис-840-р, при расчетной скорости автомобиля 60 км/ч и меньше допустимая и предельно допустимая норма колеи должны составлять 30 мм. и 35 мм. соответственно.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2017г. водитель ФИО1 была признана виновным в нарушении п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу.

При рассмотрении указанной жалобы судом исследованы письменные объяснения участников ДТП, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем Хонда СR-V по адресу: 

<

...> попала в колею, машину занесло, вследствие чего произошло ДТП. Потерпевший ФИО3, потерпевший ФИО2 в судебном заседании 17.05.2017 года, не возражали по доводам жалобы, пояснили, что ФИО1 не виновата, так как она ехала по своей полосе, а не поворачивала налево, сотрудник осматривал полосу, там явная колея изо льда, маневра не было, выбросило из колеи.

30.05.2017г. решением Кировского районного суда города Уфы РБ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, № от 31.01.2017г. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ущерба.

Согласно экспертному заключению №009 от 27.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 425 290,00 руб., утрата товарной стоимости составила 39 585,00 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

04.04.2017г. истцом была передана претензия ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Государственный стандарт Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003г. N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги. Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дороги - МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Между, тем материалы дела не содержат доказательства того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ – организации, ответственной за вред, причиненный автомобилю ФИО1

По договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от 16.08.2016г., заключенному между АО "НАСКО» (Страховщик) и МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ (Страхователь), застрахована гражданская ответственность Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем деятельности связанной с санитарной очисткой и содержанию дорог; санитарной очистке территорий массового пребывания граждан; сбор, вывоз жидких и твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; озеленение, содержание зеленых насаждений; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей; ремонт, техническое обслуживание транспортной техники с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему – 400 000 рублей; по имущественному ущербу одному страховому случаю – 400 000 рублей; за причинение вреда жизни, здоровью одному пострадавшему – 300 000 рублей; за причинение вреда жизни, здоровью по одному страховому случаю – 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению АО «НАСКО», в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы и расходов по разборке ТС для дополнительного осмотра по выявлению скрытых дефектов, в пределах лимита ответственности, установленного в размере 400 000,00 руб.

Согласно подп. д п.3.7. Правил страхования гражданской ответственности за причинения вреда третьим лицам от 13.12.2006г., утвержденных генеральным директором АО «НАСКО», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования общегражданской ответственности № от 16.08.2016 г. и обязательными для исполнения сторонами, не подлежит возмещению материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости

Таким образом, суд приходит к выводу, что с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ подлежит взысканию вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, выходящий за рамки лимита ответственности АО “НАСКО”, в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы и расходов по разборке ТС для дополнительного осмотра по выявлению скрытых дефектов, а также утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с АО «НАСКО» - 8200 руб., с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ – 1800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд находит подлежащими взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 820,00 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 476,70 руб. расходы на оплату государственной пошлины 6 619,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1066,00 руб.

Также, суд находит подлежащими взысканию с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 180,00 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 102,70 руб. расходы на оплату государственной пошлины 1 452,96 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 234,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 381 702,52 руб., расходы по разборке ТС для дополнительного осмотра по выявлению скрытых дефектов 2 307,48 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 990,00 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения 820,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 619,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1066,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8200,00 руб., расходы по отправке телеграмм 476,70 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 39 585,00 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 43 587,48 руб., расходы по разборке ТС для дополнительного осмотра по выявлению скрытых дефектов 506,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 510,00 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения 180,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1452,96 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 234,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1800,00 руб., расходы по отправке телеграмм 102,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов