Дело № 2-2979/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООП «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей», действующему в защиту интересов ФИО1 к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей» (далее по тексту МООП «МЦПП»), действуя в защиту интересов ФИО1 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 106020 рублей, штраф в размере 25 процентов от присужденной суммы, в пользу МООП «МЦПП» штраф в размере 25 процентов от присужденный суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что 27 марта 2015 года между ФИО1 и ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 59,2 кв.м., за что ФИО1 уплатила 3303360 рублей исходя из стоимости 1 кв.м. – 55800 рублей. 30 августа 2017 года ответчик предел истице по акту приема-передачи квартиру площадью 57,3 кв.м., то есть меньшим размером. Возместить разницу в стоимости жилья, вызванную уменьшением общей площади квартиры, ответчик отказался, чем причинил истице моральный вред.

В судебном заседании представитель процессуального истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истица ФИО1, ответчик ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 27 марта 2015 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория предприятия «

<

адрес>» участок №, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалась построить и передать в собственность ФИО1 квартиру, строительные характеристики которой определены в п. 1.2. Договора, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость строящегося жилья в размере 3303360 рублей (л.д. 9-18).

Согласно п. 1.2. Договора, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира общей площадью 59,20 кв.м.

В пункте 5.2. Договора стороны предусмотрели, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличать от площади указанной в п. 1.2. Договора. Если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2. Договора, более чем на 1 кв.м., застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с актом приема-передачи помещения, подписанного ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» 30 августа 2017 года, в указанную дату застройщик передал дольщику квартиру, предусмотренную договором участия в долевом строительстве жилого дома от 27 марта 2015 года, при этом общая площадь передаваемого помещения составила 57,3 кв.м., то есть меньше площади, указанной в п. 1.2. Договора (59,20 кв.м.), более чем на 1 кв.м. Из содержания акта следует, что дольщику передана квартира стоимостью 3197340 рублей.

При таком положении и в силу п. 5.2. Договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан произвести возврат излишне уплаченных истицей денежных средств в размере 106020 рублей, согласно расчету: 3303360 / 59,20 х (59,20 – 57,3).

Так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств возврата денежных средств дольщику, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что в акте приема-передачи квартиры, подписанном лично дольщиком, содержится указание на отсутствие у дольщика каких-либо финансовых и иных претензий к застройщику, не может быть положена в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры представляет собой заранее подготовленный застройщиком типовой бланк, на содержание которого дольщик не мог повлиять, так как его заполнение являлось обязательным условием, при котором дольщик мог получить приобретенное недвижимое имущество. При таком положении и в отсутствие доказательств фактического возврата дольщику от застройщика разницы в стоимости жилья, прийти к выводу об исполнении ответчиком п. 5.2. Договора нельзя.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть в размере 58010 рублей, из которых 29005 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1, 29005 рублей в пользу МООП «МЦПП».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей», действующего в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 106020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 29005 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в пользу МООП «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей» штраф в размере 29005 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.