№ 2-2421/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

10 августа 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 В. о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее банк или истец), будучи правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», обратился в суд с ФИО1 (далее заемщик/залогодатель или ответчик), ФИО2 В. (далее заемщик/залогодатель или ответчик) о расторжении кредитного договора от *** № ***, о взыскании просроченной задолженности по нему в сумме 1 282 760 руб. 20 коп., из которых основной долг 1 191 735 руб. 03 коп., плановые проценты за пользование кредитом 81 108 руб. 45 коп., проценты по просроченному долгу 1 487 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата основного долга 3 889 руб. 29 коп., пени 4 539 руб. 71 коп. (по состоянию на ***), и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) ***, принадлежащей на праве собственности ответчикам, с установлением её начальной продажной цены в размере 1 768 000 руб., что составляет 80% от её рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете от *** ***. 

В обоснование иска истец указал на то, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками был заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 1 800 000 руб. заемщиком банком предоставлена *** на срок до *** на условиях уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 14% годовых, а также неустойки при просрочке платежей по ставке 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы, 100 руб. за каждый день просрочки. 

Предметом залога, согласно заключенному между теми же сторонами договора об ипотеке (залоге) квартиры от *** № ***, явилась указанная квартира, о чем в Едином государственном реестре пав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ипотеки от *** ***. 

Погашение кредита должно осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами, которое ответчиками надлежаще не исполняется, в связи с чем *** банк предъявил им требования о полном досрочном погашении долга, которое осталось без удовлетворения, поэтому истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество, а также возместить за счет ответчика расходы на государственную пошлину в сумме 26 613 руб. 80 коп., заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчики извещалась по месту жительства (регистрации) своевременно, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, мнение по иску в суд не представили, ходатайств не заявили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, учитывая, что требованиям относимости, допустимости, достоверности они соответствуют, не оспорены, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают указанные в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства. 

Исковые требования о взыскании задолженности основаны на кредитном договоре № *** от ***, заключенном с соблюдением письменной формы между ОАО «ТрансКредитБанк», позднее, согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам, реорганизованным в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), который признается его правопреемником (ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ФИО1, ФИО2 В..

Материалами дела подтверждено, при этом ответчиками не оспорено, не опровергнуто, что в счет исполнения условий названного кредитного договора указанным в договоре способом *** банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. на потребительские цели, тем самым исполнил свои обязательства по данному кредитному договору по выдаче кредита заемщикам.

Заемщики приняли обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 14% годовых, ежемесячными аннуитетными платежами по 23 971 руб., 24 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в период до ***.

Довод истца о том, что заемщики надлежаще данное обязательство не исполняют, - не оспорен, не опровергнут, подтвержден выпиской по счету заемщика, из которой следует, что имели место многочисленные просрочки платежей, отсутствие платежей в январе – мае 2017 г., и гашение долга не производится, что ответчиками не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем истец правомерно и обоснованно, в силу п. 2 ст. 811, а также положений статей 12, 307, 309, 310, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчиков досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами, что следует из письма, направленного в адрес ответчиков почтой ***, а в связи с уклонением ответчика от исполнения данного правомерного требования, - взыскания просроченной задолженности по договору в судебном порядке.

Как следует из пунктов 8.1, 8.2 названного кредитного договора, заемщики по договору приняли обязательство уплатить банку неустойку за каждый день просрочки платежа из расчета 0,3% от непогашенной задолженности. При этом вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер неустойки, взимаемой кредитором, устанавливается в размере 100 руб..

Поскольку факт просрочек заемщиков по уплате ежемесячных платежей установлен, требования банка об уплате договорной неустойки также признаются судом правомерными в силу указанных условий договора и положений ст. 330, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности не имеется, поскольку указанный расчет соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы взыскания, в том числе для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер долга и период просрочки, - не представлено. Иной расчет задолженности ответчиками также не представлен и не подтвержден. Поэтому оснований для изменений указанной истцом в расчете суммы долга при взыскании суд не усматривает.

На обстоятельства и доказательства отсутствия вины в неисполнении ответчиками принятых договорных обязательства не указано (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, судом установлены правовые основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца долга по кредитному договору от *** № *** в сумме 1 282 760 руб. 20 коп., из которых основной долг 1 191 735 руб. 03 коп., плановые проценты за пользование кредитом 81 108 руб. 45 коп., проценты по просроченному долгу 1 487 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата основного долга 3 889 руб. 29 коп., пени 4 539 руб. 71 коп. (по состоянию на ***).

Из названного кредитного договора, договора об ипотеке (залоге) от *** № ***, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк», позднее реорганизованным в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО) (его правопреемник), и ФИО1, ФИО2 В., из закладной, держателем которой является истец, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что квартира трехкомнатная, общей площадью 65,8 кв. м, расположенная по адресу: ***, кадастровый (условный) ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 В., по ? доле каждому, и является заложенным имуществом (ипотека), предоставленным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от *** № ***, залогодержателем которого является истец (номер и дата государственной регистрации ипотеки *** от ***).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщики нарушают свои обязательства по возврату долга, возврат которого обеспечен залогом указанного имущества, при этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, не установлено, обстоятельства, которые бы подтверждали прекращение залога, участниками процесса не указаны, заемщики систематически нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, при этом более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, и имеют просроченную задолженность, размер которой соизмерим со стоимостью заложенного имущества, поскольку размер неисполненного обязательства составляет 1 282 760 руб. 20 коп., то есть сумму, превышающую 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (2 810 000 руб.), следовательно, исковые требования об обращении взыскания задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество в виде указанной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку основаны на заключенном сторонами договоре, который не оспаривается, закладной, а также на положениях статей 309, 310, 334, 335-337, 339, 339.1., пункта 1 статьи 340, статьи 341, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке».

Оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в иске об обращении взыскания на квартиру, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

На обстоятельства наличия между залогодателем и залогодержателем спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества не указано. 

Согласно отчету от *** ***, составленному специалистом-оценщиком ООО «Прайс» ФИО3, рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляла 2 210 000 руб., следовательно, 80% от указанной стоимости составляет 1 768 000 руб.. 

Результат данной оценки не оспорен, не опровергнут, следовательно, имеются основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по требованию кредитора в размере 1 768 000 руб..

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку судом установлен факт длительного и неоднократного неисполнения ответчиками перед истцом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о расторжении договора ответчикам направлялось заказным письмом, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, следовательно, требование в части расторжения указанного кредитного договора с момента вступления решения в законную силу также являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений статьи 452, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию 26 613 руб. 80 коп. (платежное поручение от *** № ***) в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общесто) задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 1 282 760 руб. 20 коп., из которых основной долг 1 191 735 руб. 03 коп., плановые проценты за пользование кредитом 81 108 руб. 45 коп., проценты по просроченному долгу 1 487 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата основного долга 3 889 руб. 29 коп., пени 4 539 руб. 71 коп. (по состоянию на ***), а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 26 613 руб. 80 коп., по 13 306 руб. 90 коп. с каждого.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) ***, с установлением её начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 768 000 руб.. 

Расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу кредитный договор от *** ***.

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

***

***

Судья С.А. Маслова

***