Судья Пиюк Ю.В. Дело № 22-1325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием: 

прокурора Полищука А.Н., 

представителя (адрес) адвоката (ФИО)10,

адвоката Белошапкина В.М.,

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя (адрес) адвоката (ФИО)10 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения ходатайства обвиняемого адвоката (ФИО)9 об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

Мера пресечения обвиняемому (ФИО)1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, на срок не более чем на шесть месяцев, то есть до 21 сентября 2023 года.

Продлен срок ареста, наложенного на имущество (адрес) а именно, денежные средства на счете 

<

данные изъяты> (номер), открытом в 

<

данные изъяты> путем прекращения операций по данному счету в пределах суммы 

<

данные изъяты> на срок до 21 сентября 2023 года, 

у с т а н о в и л:

21 мая 2023 года в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило уголовное дело по обвинению (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

29 марта 2023 года было назначено предварительное слушание.

3 апреля 2023 года по итогам предварительного слушания было вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения ходатайства обвиняемого адвоката (ФИО)9 об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

Мера пресечения обвиняемому (ФИО)1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, на срок не более чем на шесть месяцев, то есть до 21 сентября 2023 года.

Продлен срок ареста, наложенного на имущество 

<

данные изъяты> а именно, денежные средства на счете 

<

данные изъяты> (номер), открытом в 

<

данные изъяты> путем прекращения операций по данному счету в пределах суммы 

<

данные изъяты> на срок до 21 сентября 2023 года, 

В апелляционной жалобе представитель 

<

данные изъяты> адвокат (ФИО)10 просит постановление суда отменить в части продления срока ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете (адрес) на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Указывает, что 3 сентября 2020 года между 

<

данные изъяты> (Продавцом), с одной стороны и 

<

данные изъяты> (ФИО)6 (Покупателями), с другой стороны был подписан предварительный договор (номер) о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в общую совместную собственность Покупателя указанную в договоре квартиру, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> Поступившие от Покупателей денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты> стали собственностью 

<

данные изъяты> и были направлены на строительство жилого дома.

В настоящее время предварительный договор расторгнут, и денежные средства 

<

данные изъяты> намеревалось вернуть на расчетный счет (ФИО)1, что не получилось в связи с наложением 3 февраля 2022 года ареста на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Ссылается на то, что данные обстоятельства не нашли своего отображения в постановлении суда, что послужило вынесением необоснованного и незаконного правового акта, так как 

<

данные изъяты> не является стороной по делу.

В настоящее время (ФИО)1 и (ФИО)6 с расторжением предварительного договора не согласились и обратились в суд, и в случае удовлетворения их исковых требований 

<

данные изъяты> может остаться без квартиры и денег.

По мнению автора жалобы, будут нарушены права 

<

данные изъяты> и нанесен имущественный ущерб в особо крупном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления суда, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, выступление представителя 

<

данные изъяты> адвоката (ФИО)10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступления обвиняемого (ФИО)1 и адвоката (ФИО)5, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно учено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо пользовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ, вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса, и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным материалам дела, Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27 июня 2022 года было удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования и наложен арест на денежные средства 

<

данные изъяты> (номер), открытом в 

<

данные изъяты> путем прекращения операций по данному счету в пределах суммы 

<

данные изъяты> на срок до 23 августа 2022 года (л.д. 42-43).

В дальнейшем этим же судом срок ареста неоднократно продлялся 17 августа 2022 года до 23 октября 2022 года, 20 октября 2022 года до 23 января 2023 года, 20 января 2023 года до 23 апреля 2023 года.

Тем самым 3 апреля 2023 года суд принял решение о продлении срока ареста на денежные средства в рамках действующего предыдущего срока ареста.

При этом, судом правильно оценены все юридически значимые для разрешения вопроса о продлении срока ареста. 

Выводы суда о том, что имеется необходимость продления срока действия ареста на денежные средства 

<

данные изъяты> находящихся на указанном в постановлении суда первой инстанции расчетном счете в 

<

данные изъяты> путем прекращения операций по данному счету в пределах суммы 

<

данные изъяты> на срок до 21 сентября 2023 года, в решении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения данного вопроса, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. При этом срок применения данной меры процессуального принуждения является разумным, находится под судебным контролем.

Общая сумма денежных средств, на которые наложен арест, была перечислена (ФИО)11 на расчетный счет 

<

данные изъяты> не превышает общий размер инкриминируемой взятки, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, и санкцией ч. 6 ст. 292 УК РФ, по которой (ФИО)1 обвиняется, предусмотрен штраф в размере 70-кратной суммы взятки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продление срока наложения ареста само по себе не сопряжено с лишением 

<

данные изъяты> распоряжаться денежными средствами сверх суммы денежных средств, на которые наложен арест.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалоб о незаконности, необоснованности и постановления суда первой инстанции.

Поэтому апелляционная жалоба представителя 

<

данные изъяты> адвоката (ФИО)10 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 апреля 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество 

<

данные изъяты> а именно, денежные средства на счете 

<

данные изъяты> путем прекращения операций по данному счету в пределах суммы 

<

данные изъяты> на срок до 21 сентября 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты> адвоката (ФИО)10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий: В.В. Бузаев