Дело № 2-510/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

к 

ФИО3 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 01 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США. Передача денежных средств подтверждена распиской ответчика.

Согласно пунктам 1.3. 2.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой 4% от суммы займа, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, что грубейшим образом нарушает права и законные интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием вернуть долг и оплатить проценты за пользование займом, предупредив ответчика об обращении в суд с иском о взыскании задолженности, процентов и пени в случае, если претензионное требование не будет исполнено в указанный срок.

Согласно распечатке с сайта Почты России, претензионное письмо было получено ответчиком 14.03.2018г., однако было проигнорировано Ответчиком.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Истец вправе требовать с Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ, составлял 

<

данные изъяты> руб. за 1 доллар США, следовательно, размер основного долга ответчика по договору составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из того, что ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.05.2015г. течение срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 02.05.2015г.

Согласно п.3.2 договора за нарушение сроков уплаты предусмотренных п.2.3 процентов Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку 4% от суммы займа составляют 

<

данные изъяты> руб., за весь срок действия договора ответчиком подлежали уплате проценты за пользование займом: 

<

данные изъяты> руб./месяц х 6 месяцев = 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, цена иска составляет: 

<

данные изъяты> руб. (основной долг) + 

<

данные изъяты> руб. (проценты за пользование суммой займа) + 

<

данные изъяты>. (проценты в порядке ст.395 ГК РФ) + 

<

данные изъяты> руб. (неустойка за неуплату процентов по договору)= 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383374 руб. 42 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов по договору в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору и пояснила, что её доверитель брал в долг не доллары США, а рубли Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования не признал. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор денежного займа. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.1 Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35714 долларов США, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора сумма займа передается наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу.

В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4% процента ежемесячно в долларах США.

Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен. 

То обстоятельство, что определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы займа.

Ответчиком не был оспорен факт личного подписания им договора, и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался и не подписывался. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не установлен.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая утверждения истца о том, что ответчиком заемные денежные средства ему не возвращены, а доказательств возврата долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю РФ установленный ЦБ РФ составлял 

<

данные изъяты> рублей за 1 доллар США 

<

данные изъяты> с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии задолженности по основному долгу, подтверждается представленными суду расчетом задолженности, и претензионным письмом направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета. 

Оценивая приведенные истцом доказательства, в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 383374,42 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что долг в сумме 

<

данные изъяты> ответчик не возвратил, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из представленного истцом расчета. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которая по мнению представителя ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а несвоевременное обращение с иском повлекло увеличение задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению, а именно с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также для снижения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,310,807, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку оплаты процентов по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов по договору в размере 

<

данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 9 июня 2018 года