№ 12-314/2025

03RS0006-01-2025-007623-67

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО4 – супруг ФИО1, что в том числе, подтверждается копией полиса ОСАГО, материалами фотофиксации, из которых следует, что за рулем находится мужчина, в связи с чем она не подлежит административной ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ее супруг ФИО4, в их семье сложилась практика, согласно которой в совместных поездках за рулем всегда находится муж, с заявлением об управлении автомобилем иным лицом в административный орган не обращалась, поскольку ФИО4 отказался давать объяснение о нахождении за рулем автомобиля.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие оспариваемые постановления, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:21 по адресу автодорога 

<

адрес> 

<

адрес> км + 

<

адрес> м 

<

адрес> 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Лобачевский, заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке №.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, управлял ее супруг ФИО4, в подтверждение чего ссылается на полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством помимо ФИО1 также допущен ФИО4

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ее супруг не могут повлечь отмену постановлений должностных лиц. До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании супруга ФИО4

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суд оснований для снижения размера назначенного штрафа не усматривает.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Еркеева