Дело №2-1143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 09.06.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 539300 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27,9% годовых. Также было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 09.06.2017г. и договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») №№ от 09.06.2017г. Условиями кредитного договора в п.11 предусматривалось, согласно тарифам банка оплата премий в размерах 119 900 рублей и 35 400 рублей соответственно. 13.06.2017г. истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), VIP-Assistance (программа «Concierge+»), в адрес ответчиков было направлено соответствующее уведомление, которое получено ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» и оставлено без рассмотрения.

По уточненным исковым требованиям истец просит признать пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 09.06.2017г. и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») №№ от 09.06.2017г. заключенных с истцом в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается недействительным; взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца денежные средства в размере 119 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5545 рублей 79 копеек, штраф в размере 67722 рублей; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1637 рублей 37 копеек, штраф в размере 23518 рублей; взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 17000 рублей в равных долях по 8500 рублей, а также признать акт № сдачи приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего ответчика ООО «Ринг-М» ОГРН 

<

***>.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М», третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание ничем не оправданную неявку ответчиков, третьего лица, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На отношения связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установлено, что 09.06.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 539300 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27,9 % годовых. Также было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 09.06.2017г. и договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») №№ от 09.06.2017г.. Условиями кредитного договора в п.11 предусматривалось, согласно тарифам банка оплата премий по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») в размере 119 900 рублей, по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») в размере 35 400 рублей.

Пунктом 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 09.06.2017г. заключенного с ООО «Ринг-М» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Пунктом 6.3 этого же договора предусмотрено, что после отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым.

Пунктом 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») №№ от 09.06.2017г. заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Пунктом 7.3 этого же договора указано, что после отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктами 1.1.1.-1.1.5.6. договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 09.06.2017г. ООО «Ринг-М» оказывает ФИО2 следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставляет круглосуточный канал связи; персональный менеджер; AUTO Assistance; аварийный комиссар выезд на место происшествия; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Поиск автомобиля»;оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; Lawyer Assistance; консультационные услуги; разъяснение клиенту норм КоАП РФ; подбор наиболее выгодных и удобных для клиента условий организации, оказывающих услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эвакуации, а также ремонту автомобиля.

В соответствии с пунктами 2.1.-ДД.ММ.ГГГГ. договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») №№ от 09.06.2017г., ООО «Премиум Ассистанс» оказывает ФИО2 следующие виды услуг: предоставляет круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуска автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); подменный автомобиль; экстренная поддержка: юридическая консультации; «мой адвокат» - полное изучение всей информации по спору; предоставление услуг «такси» (только с места ДТП), один раз бесплатно в сумме не более 1000 рублей, последующие разы за дополнительную плату; возвращение домой (КОНСЬЕРЖ) – возвращение домой в случае тотальных конструктивных повреждений автомобиля.

Из материалом дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков посредством почтовой связи заявление об отказе от программы VIP-Assistance и возврате денежных средств, с указанием банковских реквизитов для их перечисления. 

Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд считает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиками внесенных по договорам денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиками расходах, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенных с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Ринг-М» денежных средств 119900 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» - 35400 рублей.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу Акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный представителем ООО «Премиум Ассистанс», поскольку указанный акт не соответствует требованиям закона. Так, из указанного акта не усматривается, что ООО «Премиум Ассистанс» оказало услугу ФИО2 именно по абонентскому договору №№ от 09.06.2017г., в акте также не содержится сведений и о том, какие именно услуги были оказаны истцу ответчиком, в чем заключалась юридическая консультация, кто оказывал услугу (ФИО представителя ООО «Премиум Ассистанс»). Более того, из договора потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 видно, что уполномоченным представителем кредитора со стороны ПАО «Плюс Банка» при заключении договора являлся ФИО3, подпись в договоре заемщик ставил в присутствии уполномоченного представителя кредитора ФИО4 Таким образом, суд не усматривает. Что при заключении договора присутствовали и иные лица, в частности представитель ответчика – ООО «Премиум Ассистанс». Поскольку Акт является первичным учетным документом, в нем должны быть обязательные для такого документа реквизиты, установленные ч.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете, а именно: дату его составления; наименование или Ф.И.О. заказчика и исполнителя; вид и объем услуг; срок, в который исполнитель оказал услуги; цену услуг, в том числе сумму НДС при необходимости; должности и личные подписи руководителей исполнителя и заказчика или уполномоченных ими лиц. Если акт подписывает лицо, действующее на основании доверенности, указать в акте его реквизиты. Данные требования при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме. Также согласно п.21 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»): круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; независимая автоэкспертиза. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, довод возражения представителя ответчика о том, что услуга, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, истец был проконсультирован относительно условий кредитования, стоимостью 10000 рублей, и не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд считает несостоятельным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет взыскиваемых процентов суд считает верным, указанный расчет ответчики не оспорили, своего расчета не представили, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5545 рублей 79 копеек, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1637 рублей 37 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» денежную компенсацию морального вреда по 1000 рублей с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ООО «Ринг-М» в размере 63222 рублей 89 копеек ((119900+5545,79+1000)/2), с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 19018 рублей 68 копеек ((35400+1637,37+1000)/2).

Исковые требования о признании пункта 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 09.06.2017г. и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 09.06.2017г. заключенных с истцом в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, недействительными, удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оснований для признания указанных пунктов договоров недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным документам расходы за оказание юридических услуг составляют 17000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 8500 рублей с каждого, подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, неоднократного участия в судебных разбирательствах. 

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за составления нотариальной доверенности следует отказать, так как из нее не усматривается, что она выдана конкретно для ведения настоящего дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства с ООО «Ринг-М» в размере 5269,67 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 2189,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 119900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5360,42 рублей, штраф в размере 63222,89 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1897,78 рублей, штраф в размере 19018,68 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5269,67 рублей. 

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2189,49 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев