Дело № 2-1990/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаева А.В., 

с участие помощника прокурарора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО1, представителя ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2, представителя третьего лица администрации Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании среднемесячного заработка при увольнении, компенсацию за несвоевременную выплату,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании среднемесячного заработка при увольнении, компенсацию за несвоевременную выплату. Свои требования мотивировал тем, что по обращению ФИО4 была проведена проверка деятельности МУП БО «Прокат», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства.

ФИО4 состояла в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 15.09.2016г. ФИО4 была уволена с должности женский парикмахер в связи с ликвидацией организации. При увольнении ей было выплачено выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы. 16.12.2016г. МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда ФИО4 выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, который составляет 8 300 руб.. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства МУП БО «Прокат» ей было отказано в связи с ликвидацией предприятия.

Учредителем МУП БО «Прокат» являлся департамент муниципального имущества администрации Волгограда, который должен нести субсидиарную ответственность, поскольку неисполнение работодателем обязанности по выплате предусмотренных законом сумм нарушает права и законные интересы работника в сфере трудовых отношений, так как данная обязанность установлена трудовым законодательством.

Просил взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО4 среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией МУП БО «Прокат» в размере 8 300 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 182 руб. 60 коп.. 

В судебном заседании помощник прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Считает, что в соответствии с действующим законодательством собственник имущества муниципального унитарного предприятия или его учредитель не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательства в иных случаях, кроме как установленных ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ. Правила, установленные ч. 12 ст. 20 ТК РФ не могут быть применены к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по настоящему делу, поскольку ФИО4 являлась сотрудников муниципального унитарного предприятия «Прокат», собственник которого в силу закона не несет субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

Представителя третьего лица администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований прокурора, просила отказать. Считает, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего претендовать на получение с бывшего работодателя заработной платы за третий месяц после увольнения в порядке ст. 178 ТК РФ. Так же не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение органом службы занятости обязанности по поиску лицам, в интересах которых подано данное заявление подходящей работы. В связи с чем, требование прокурора о взыскании в пользу среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в пользу ФИО4 удовлетворению не подлежит. Кроме того, трудовой договор ФИО4 заключен с МУП БО «Прокат». Департамент муниципального имущества администрации Волгограда работодателем указанных лиц не является, трудовых прав этих лиц не нарушал, в связи с чем, положения статьи 236 ТК РФ на него распространяться не могут. Просила обратить внимание на то, что наступление субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия, возможна только при признании этого предприятия банкротом в установленном Федеральным Законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, в случае если его несостоятельность (банкротство) вызвана действиями собственника имущества, а также при наличии факта недостаточности имущества унитарного предприятия. В настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют. Таким образом, специальных случаев, составляющих исключение из ст. 61 ГК РФ, для ликвидации муниципальных унитарных предприятий законом не предусмотрено, а потому правовых оснований для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к ответственности по обязательствам МУП БО «Прокат» не имеется.

Третье лицо ликвидатор МУП БО «Прокат» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы осуществляется в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Административным регламентом Министерства труда и занятости населения Волгоградской области предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным приказом Министерства труда и занятости населения Волгоградской области от 25.06.2013г. № 150-д.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Административным регламентом установлено, что результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение 3 месяцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 № 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на заседание балансовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ был вынесен вопрос о рассмотрении результатов финансово-хозяйственной деятельности МУП БО «Прокат» за 2014 год.

Согласно протоколу балансовой комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП БО «Прокат» за 2014 год признаны неудовлетворительными. 

Комиссией рекомендовано ликвидировать муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания «Прокат». Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда подготовить проект решения Волгоградской городской Думы о ликвидации муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Прокат».

Решением Волгоградской городской Думы от 27.04 20016 года № 43/1273 «О даче согласия на ликвидацию муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Прокат» администрации Волгограда дано соответствующее согласие на ликвидацию предприятия.

Во исполнение указанного решения издано постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О ликвидации муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Прокат». 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Прокат».

Распоряжением департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №...р «Об исключении из реестра муниципального имущества Волгограда МУП БО «Прокат» исключено из реестра муниципального имущества Волгограда.

15.09.2016г. ФИО4 была уволена с должности женский парикмахер в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). 

16.12.2016г. ФИО4 МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Анализируя положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к следующему.

Выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплата выходного пособия, предусмотренного частью второй, безусловный характер не носит. Здесь законодателем приведен ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К указанным условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При этом при наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие же в норме указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В связи с чем, получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, с учетом их большой социальной защищенностью, требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для сохранения за ФИО4 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем, исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает заслуживающей вниманию позицию стороны ответчика о том, что в данном случае отсутствуют основания для субсидиарного взыскания заявленных сумм с департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно п. 3 ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц,кроме случаев, предусмотренных законом.

Частью 12 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица, субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В связи с чем, наступление субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия, возможна только при признании этого предприятия банкротом в установленном Федеральным Законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, в случае если его несостоятельность (банкротство) вызвана действиями собственника имущества, а также при наличии факта недостаточности имущества унитарного предприятия.

Таким образом, возложение на департамент муниципального имущества администрации Волгограда субсидиарной ответственности по обязательствам МУП БО «Прокат» в части выплаты денежных сумм ФИО4 противоречило бы действующему законодательству.

Также суд считает необходимым отметить, что положения п. 6 ст. 63 ГК РФ не могут быть применимы к данным правоотношениям, поскольку в указанной норме говориться о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника ликвидируемого казенного предприятия и ликвидируемого учреждения. Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания «Прокат» к таковым не относится. Кроме того в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого казенного предприятия, а не ликвидированного.

С учетом того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднемесячного заработка при увольнении за третий месяц, то требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании среднемесячного заработка при увольнении, компенсацию за несвоевременную выплату - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

... Г.М. Рудых