Производство №2 – 109/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2024 г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Среда обучения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Среда обучения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 

<

дата> заключён договор об оказании платных образовательных услуг № 

<

номер> на обучение по дополнительной общеобразовательной программе «Коммуникационный дизайн» в заочной форме с применением дистанционных технологий, истцом оплачен весь курс обучения. За первый год обучения были прочитаны все лекции, заявленные в расписании с 

<

дата> по 

<

дата>, на втором году обучения ответчиком не предоставлен доступ к лекциям, не выдано расписание занятий. Истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем ответчику направлены заявление об отчислении с курса обучения, требование о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик обязался возвратить сумму 9800 руб., но до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступали. В пункт 8.2 договора от 

<

дата> № 

<

номер>/№ 

<

номер> включено условие о договорной подсудности, что также нарушает права потребителя. 

Уточнив исковые требования, просит признать недействительным пункт 8.2 договора № 

<

номер>/№ 

<

номер> об оказании платных образовательных услуг от 

<

дата>, взыскать с ответчика убытки в размере 54948,60 руб., денежные средства в размере 164 851,40 руб., подлежащие возврату при расторжении договора, расходы за составление претензии в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы (л.д.4-7,87-88, 120-122,126-130). 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец представила суду заявление, в котором просила рассмотреть заявленные требования в её отсутствие, иск поддержала, ранее в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик представил суду возражения относительно заявленных требований, просил отказать в иске, указал, что ФИО1 должны быть возвращены денежные средства частично. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, испрашиваемая истцом, является завышенной, правовые основания для удовлетворения данного требования и заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Судом в силу ст. 233 и ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Среда обучения» 

<

дата> заключен договор № 

<

номер>/№ 

<

номер> об оказании платных образовательных услуг на обучение по дополнительной общеобразовательной программе «Коммуникационный дизайн» в заочной форме с применением дистанционных технологий (далее Договор), заказчик ФИО1, исполнитель ООО «Среда Обучения» (л.д.16-21). 

В соответствии с положениями п. 1.2 договора срок освоения (продолжительность обучения) с 

<

дата> по 

<

дата>, всего 1260 академических часов (л.д.16).

Согласно приложению № 

<

номер> к договору № 

<

номер>/№ 

<

номер> полная стоимость обучения составила 280 000 руб. (л.д.23).

На основании п.2 дополнительного соглашения от 

<

дата> № 

<

номер>/№ 

<

номер> стороны договорились, что полная стоимость образовательных услуг по договору № 

<

номер> с учетом предоставленной скидки составляет 219800 руб. (л.д.24-25).

Истцом оплата по договору № 

<

номер> произведена в сумме 219800 в полном объеме (л.д.280). 

Согласно пояснениям истца за первый год обучения были прочитаны все лекции, заявленные в расписании с 

<

дата> по 

<

дата>, на втором году обучения не было предоставлено расписание, не проведены занятия и не предоставлен доступ к лекциям. 

Из представленной стороной истца переписки следует, что в ноябре 2022 года учащимся было сообщено, что если обучение ответчиком не будет восстановлено в полном объеме, то будет предоставлена возможность начать семестр заново. В феврале 2023 года ООО «Среда обучения» слушателям курса указано об отсрочке дальнейшего обучения до марта 2023 года по вине ответчика (л.д.36-46).

ФИО1 подано заявление генеральному директору ООО «Среда обучения» Врубелю А.Д. об отчислении слушателя по договору от 

<

дата> № 

<

номер>/№ 

<

номер> с курса обучения по дополнительной общеобразовательной программе «Коммуникационный дизайн» по причине непредставления материала на второй год обучения (л.д.29).

Также в адрес генерального директора ООО «Среда обучения» Врубеля А.Д. истцом была направлена претензия о возврате уплаченных по договору № 

<

номер> денежных средств в размере 219 800 руб., убытков в размере 5 000 руб. понесенных за составление претензии (л.д.30-32).

ООО «Среда обучения» в ответ на претензию о возврате денежных средств сообщило, что в связи с заявлением истца об отчислении был издан приказ от 

<

дата> № 

<

номер>, на основании приказа ООО «Среда обучения» принято решение вернуть денежные средства в размере 9800 руб., указан срок не позднее 

<

дата> включительно, в удовлетворении требовании о взыскании убытков отказано (л.д.33-34).

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, определяющие порядок оказания платных образовательных услуг.

В силу пункта 17 Правил оказания платных образовательных услуг, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 указанных Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе расторгнуть договор.

Согласно п.2.1 Договора от 

<

дата> образовательные услуги оказываются ответчиком в соответствии с учебным планом и годовым календарным учебным графиком, расписанием занятий другим локальными нормативными актами, разработанными ООО «Среда обучения».

Поскольку программа второго года обучения вплоть до 

<

дата> ответчиком не была реализована в надлежащем объеме, при этом ООО «Среда обучения» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, неисполнения обязательств по обучению не по вине ответчика, требования истца о возврате уплаченных по договору от 

<

дата> N 102/СО-22 денежных средств в сумме 219800 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заказчик отказался от исполнения договора добровольно в одностороннем порядке, в связи с чем денежные средства подлежат возврату частично, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела и заявления истца, причиной расторжения договора явилось непредставление ответчиком образовательных услуг на втором году обучения.

Поскольку истец реализовала предусмотренное право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с тем, что во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, она вправе требовать возврата уплаченных по договору от 

<

дата> N № 

<

номер> денежных средств. 

Истцом также заявлено требование о признании недействительным п. 8.2 договора № 

<

номер>.

В соответствии с п. 8.2 договора N 102/СО-22 на оказание платных образовательных услуг, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, стороны будут стремится разрешать путем переговоров. При невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Хорошевском районном суде г. Москвы (л.д.20).

Поскольку указанный пункт договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным п. 8.2 договора N 102/СО-22.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ООО «Среда обучения» установлена по делу, так ответчиком надлежащим образом не исполнен договор по оказанию платных образовательных услуг, после направления требования истца о расторжении договора, ему не возращены, причитающиеся денежные средства. 

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114900 руб. (из расчета ((219 800 руб.+10000 руб.)* 50%)) 

Ответчиком заявлено о применении положений о снижении штрафа.

Суд принимает во внимание, что снижение штрафа не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд при разрешении вопроса о соразмерности спорного штрафа учитывает: данные о показателях инфляции за соответствующий период, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, отсутствия исключительных обстоятельств для его уменьшения. 

С учетом указанных мотивов, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Указанный размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на составление искового заявления 5000 руб. и досудебной претензии в размере 5 000 руб. (л.д.71).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ). 

Поскольку соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по договору и в силу закона не является обязательным, следовательно, требование истца о взыскании расходов за составление претензии удовлетворению не подлежат. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд определяет расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб. 

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, 5698 руб. (из расчета госпошлина от 219800 руб. составит - 5398 руб.+ 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Среда обучения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда обучения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

номер>) денежные средства, в сумме 219 800 (двести девятнадцать тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 114900 (сто четырнадцать тысяч девятьсот) руб., судебные расходы 5 000 (пять тысяч) руб., признать недействительным пункт 8.2 договора № 

<

номер> об оказании платных образовательных услуг от 

<

дата>. 

Взыскать с ООО «Среда обучения» в местный бюджет госпошлину в сумме 5698 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2024.