К делу № 1-286/19 23RS0014-01-2019-002843-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 год Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.

при секретаре Безвестной А.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Динского района

ФИО1

защитника Щеник О.С.

потерпевшего ФИО2

подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, в помещении жилого 

<

адрес> по пер. Курченко 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал словесные угрозы убийством, произнеся при этом «зарежу» в адрес ФИО2, при этом в подтверждение своих слов, держал в руке нож, находясь в непосредственной близости от ФИО2 ФИО2 угрозу убийством со стороны ФИО3 воспринял реально, так как у него, в силу состояния последнего и обстановке данного происшествия, имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. 

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, посредством сети «Интернет», с использованием приложения «Телеграмм», в интернет-магазине по продаже наркотических средств «

<

данные изъяты>», у неустановленного следствием лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), заказал наркотическое средство под сленговым названием «

<

данные изъяты>», по цене 2 701 рубль за 1 условный грамм наркотического средства, и оплатил его стоимость через «киви-кошелек» в платёжном терминале, установленном в продуктовом магазине в 

<

адрес>, после чего получил от неустановленного следствием лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), посредством сети «Интернет», в приложении «Телеграмм», сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, ФИО3, отправился к месту «тайниковой закладки» с наркотическим средством, оборудованной путем прикопа под камнем, слева от электрического столба, установленного на пересечении 

<

адрес>, в географических координатах: 

<

данные изъяты>" северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, где в указанном тайнике обнаружил полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 1,05 грамма, что является крупным размером, которое забрал себе для личного употребления, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта указанное выше наркотическое средство, которое частично употребил путем курения, а оставшуюся часть указанного наркотического средства, массой не менее 1,05 грамма, стал незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта, в кармане надетых на нем брюк, до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции, в ходе поведения личного досмотра ФИО3, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 17 минут, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. 

На предварительном следствии подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился по месту жительства, и на фоне личных неприязненных отношений с ФИО2, он держа в руках нож, угрожал убийством ФИО2 В какой то момент, последний выбил из рук у него нож и повалил его на пол, и продолжал удерживать до приезда сотрудников полиции. В тот момент и в той обстановке он создавал реальную угрозу жизни ФИО2 и он мог воспринять его слова как реальную угрозу жизни. 

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится братом его жене и проживают они все в одном домовладении. Из-за того, что ФИО3 часто употребляет спиртные напитки, а также наркотические средства, приводит в их домовладение друзей они с ним часто конфликтуют по данному поводу. В мае этого года он находился дома, отдыхал в своей комнате. Вечером ФИО4 зашла в дом с ФИО3 который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться с ней в её комнате. После к нему в комнату забежал ФИО3 и стал выражаться нецензурной бранью, при этом в руке у него находился кухонный нож. В ходе данного конфликта ФИО3 стал размахивать ножом и угрожать ему убийством, говоря, что зарежет его. Испугавшись за свою жизнь, он выбил из рук ФИО3 нож, повалил его на пол и стал дожидаться приезда полиции, так как со слов ФИО4 она позвонила в полицию. Угрозу убийством, он воспринял как реальную опасность за жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО3 приходится ей сыном. Весной этого года она пришла домой, к ней в комнату зашел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал ругаться. После он побежал в комнату К-вых, в руках у него был нож. Он начал им размахивать и угрожать ФИО2 что его зарежет. Потом она вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, она их встретила, они зашли в дом, где ФИО2 удерживал ФИО3

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Также хотела бы пояснить, что ФИО3 является ее сводным братом. Так как последний нигде не работает, то постоянно собирает друзей у них дома, с которыми распивают спиртные напитки и ведут аморальный образ жизни, в связи с этим, ее супруг ФИО2 постоянно конфликтует с ФИО3 за его поведение. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, когда в вечернее время ей позвонил ее супруг и сказал, что у них дома находятся сотрудники полиции, так как последний напал на него с ножом. Примерно в 19 часов 00 минут она вернулась домой, где от ФИО2 узнала, что когда он находился дома, то к нему пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и кинулся на него с кухонным ножом угрожая ему убийством. По данному факту приехали сотрудники полиции, и ее супруг написал в отношении ФИО3 заявление по факту того, что он угрожал ему убийством. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ также доказана письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту угрозы убийством в отношении последнего/т. 1 л.д. 88/.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Курченко, 4, где сотрудником полиции был обнаружен, изъят кухонный нож, который был упакован в полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом /т. 1 л.д. 92-99/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр полимерного пакета, содержащего кухонный нож с рукояткой зеленого цвета, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями /т. 1 л.д. 138-140/.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. 

На предварительном следствии подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он находился дома, и с мобильного телефона «ZTE» через интернет-приложение «Телеграмм», в магазине «

<

данные изъяты>» заказал 1 условный грамм с наркотическим средством 

<

данные изъяты>», после того как ему прислали реквизиты на оплату денежных средств в сумме 2 701 рубль, он пешком сходил в продуктовый магазин, расположенный на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где перевел вышеуказанные денежные средства, чек об оплате выкин

<

адрес> этого ему пришло сообщение в приложении «Телеграмм», что «тайник» с наркотическим средством изготовлен в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, с левой стороны под камнем. Местонахождение «тайника» он определил по фотоснимку, который ему прислал оператор магазина «

<

данные изъяты>». После этого он пешком направился к вышеуказанному месту, где примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел сверток в изоленте черного цвета «с наркотиком» из «тайниковой закладки» и положил его в правый карман спортивных штанов черного цвета, после чего направился в сторону дома, чтобы употребить данное наркотическое средство. Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, и проследовал с полицейскими на их автомобиле в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в отдел полиции его отвели в служебный кабинет №, куда также были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудники полиции разъяснили ему и участвующим лицам, что сейчас будет проведен его личный досмотр, он согласился. Далее сотрудниками полиции были разъяснены их права при производстве личного досмотра, а также предложили ему выдать имеющиеся у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра в правом кармане штанов, надетых на нем был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, содержащий порошкообразное вещество. Обнаруженный изоляционный сверток с порошкообразным веществом был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан. Далее в левом кармане штанов, надетых на нем сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, который был упакован в полимерный пакет, и опечатан. По поводу обнаруженного у него свертка с порошкообразным веществом он пояснил, что данное вещество является наркотически средством, которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта.

Доказательствами, подтверждающими вину 

<

данные изъяты> Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ являются:

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показания свидетеля 

<

данные изъяты> В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также сотрудником полиции был приглашен второй понятой. Находясь в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> сотрудник полиции представил гражданина ФИО3. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия, после чего сотрудник полиции спросил у ФИО3, имеет ли он при себе предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотические средства, на что ФИО3 ответил, что таких предметов у него нет. В ходе проведения личного досмотра, в правом кармане штанов, надетых на ФИО3 был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, содержащий пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. Далее в левом кармане штанов, надетых на ФИО3 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, который был упакован в полимерный пакет, и опечатан. По поводу обнаруженного свертка с порошкообразным веществом ФИО3 пояснил, что данное вещество является наркотически средством, которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. После чего все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе досмотре.

- показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии и оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников уголовного судопроизводства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показания свидетеля ФИО8 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-профилактических мероприятий в рамках ОПМ «

<

данные изъяты>» около 10 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> им был выявлен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил его предъявить документы удостоверяющие личность. В ходе диалога данный гражданин представился ФИО3, у него была невнятная речь, и дезориентация во времени. В связи с чем, он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, и перед его проведением проехать в Отдел МВД России по 

<

адрес> для проведения личного досмотра, на что ФИО3 согласился. После чего они проехали в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в служебный кабинет № были приглашены двое понятых, им и ФИО3 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом. Перед началом личного досмотра ФИО3 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как наркотические либо психотропные вещества, оружие, боеприпасы, на что последний пояснил, что таковых при нем не имеется. В ходе личного досмотра ФИО3, в правом кармане спортивных штанов, черного цвета, надетых на нем, обнаружен сверток в изоленте черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с клапан-застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был упакован в полиэтиленовый пакет (файл), горловина которого была перевязана нитью, концы скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью. На бирке расписались участвующие лица. Далее в левом кармане штанов, надетых на ФИО3 был обнаружен мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, который был помещен в пакет, и опечатан в установленном законом порядке. По поводу обнаруженного свертка, содержащего полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри ФИО3 пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством «

<

данные изъяты>», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. 

- показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников уголовного судопроизводства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

Рапортом ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им рассмотрен административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проверки поступившей оперативной информации, на пересечении 

<

адрес>, был выявлен ФИО3 у которого в ходе проведения личного досмотра, в правом кармане спортивных штанов черного цвета, надетых на нем обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством N-метилэфедрон, массой 1,05 грамма, которое ФИО3 приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта /т. 1 л.д. 4/.

Рапортом ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут им совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО9 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в рамках ОПМ «

<

данные изъяты>», на пересечении 

<

адрес> и пер. Железнодорожного 

<

адрес>, был выявлен ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, что выражалось в невнятной речи и шаткой походке. В ходе беседы ФИО3 подтвердил факт употребления наркотического средства под сленговым названием «

<

данные изъяты>». Перед проведением медицинского освидетельствования в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в правом кармане спортивных штанов черного цвета надетых на нем обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета / т. 1 л.д. 8/.

Рапортом ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут им совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО9 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в рамках ОПМ «

<

данные изъяты>», на пересечении 

<

адрес> и пер. Железнодорожного 

<

адрес>, был выявлен ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, что выражалось в невнятной речи и шаткой походке. В ходе беседы гражданин ФИО3 подтвердил факт употребления наркотического средства под сленговым названием «

<

данные изъяты>». При доставлении гражданина ФИО3 в ОМВД России по Динскому району, в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 07.02,2011 г. №- ФЗ «О полиции» были применены спецсредства «наручники», так как данный гражданин мог причинить вред себе либо окружающим лицам /т. 1 л.д. 9/.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 17 минут в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в правом боковом кармане штанов черного цвета, надетых на ФИО3, обнаружен сверток изоляционный ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, данный сверток был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан. В левом кармане штанов, надетых на досматриваемом, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, который был упакован в полимерный пакет и опечатан /т. 1 л.д. 11-12/.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не возражает о проведении осмотра мобильного телефона марки «ZTE» в корпусе черного цвета сотрудником полиции, изъятого в ходе проведения личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 13/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество беловато-розового цвета, представленное на экспертизу по административному материалу №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в прозрачном полимерном пакете с замком-фиксатором и прикрепленной к нему черной изоляционной ленты из прозрачного полимерного пакета (файла для бумаг) (первоначальная упаковка), является наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 1,05 грамм /т. 1 л.д. 25-29/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество беловато-розового цвета, представленное на экспертизу по уголовному делу № в прозрачном полимерном пакете с замком-фиксатором и прикрепленной к нему черной изоляционной ленты из прозрачного полимерного пакета (файла для бумаг) (первоначальная упаковка), является наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет 1,04 грамм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляла 1,05 грамм /т. 1 л.д. 70-75/. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр прозрачного полимерного пакета, опечатанного бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати: «Для экспертиз и исследований» с подписью эксперта и пояснительной надписью. Данный прозрачный полимерный пакет в ходе осмотра не вскрывается для сохранности и целостности объектов и полимерного пакета, опечатанного бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №». При вскрытии пакета внутри находится мобильный телефон «ZTE», в корпусе черного цвета, на телефоне имеются повреждения: трещины на дисплее сенсорном, а также на панели и на корпусе телефона имеются следы лакокрасочного материала розового цвета. Под крышкой телефона имеется батарея, мощностью 5,2 Wh. IMEY: №/№. В устройстве имеется флеш-карта микро, емкостью 2 Gb, и сим-карта «мегафон» №. На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии. При включении телефона требуется графический ключ, при вводе которого телефон разблокируется, в ходе осмотра меню с папками (ярлыками), в папке (telegram) после введения пароля «2285» открывается смс-переписка, где имеется запись между абонентом «@dark_bro_drugs»и указан абонентский №, с «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра переписки с данным пользователем имеется текст следующего содержания: «Пт оставь 1 СК динская час максимум полтора заберу сто пудово и реквизиты скинь код заранее ДУША». «прив», «ОКИ», «выбираешь в кошельке киви: ВЫВЕСТИ-НА КАРТУ № ОПЛАТА С КИВИ, С КАРТЫ НА КАРТУ комиссия 2%+50 р.», «проверяй 2701 Динская», «есть». Далее имеется фото места с «тайниковой закладкой». При помощи технических средств осуществляется скрин-шоты, которые приобщаются в качестве приложения к протоколу осмотра предметов. В ходе осмотра остальных приложений на мобильном телефоне никакой информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено. После осмотра мобильный телефон выключается и помещается в пакет, горловина которого обвязывается нитью, концы которой скрепляются бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» /т. 1 л.д. 60-64/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 указал участок местности, (географические координатами 

<

данные изъяты>" с.ш., 

<

данные изъяты>" в.д., на пересечении 

<

адрес>, с левой стороны под камнем путем «тайниковой закладки», где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут приобрел наркотическое средство, которое находилось в свертке, для дальнейшего употребления без цели сбыта, то есть подтверждает на месте ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 158-164/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр материалов об административном правонарушении на 36 листах в отношении ФИО3: рапорт ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3; рапорт ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в служебный кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО3 по факту административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не возражает о проведении осмотра мобильного телефона марки «ZTE» в корпусе черного цвета сотрудниками полиции; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для принадлежности к наркотическим средствам вещества в полиэтиленовом пакете; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках проведения проверки по материалу административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ прозрачный полимерный пакет содержащий порошкообразное вещество направлено в ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес> для проведения химической экспертизы; протокол ознакомления с определением о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ознакомился с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо начальника ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по материалу №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена химическая экспертиза; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления правонарушителя с результатами химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ознакомился с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 187-193/.

Оценив в совокупности показания потерпевшего, свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетелей, данные при проведении предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Все доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкому, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В том числе, суд учитывает личность подсудимого, судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение, его состояние здоровья, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 228 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея судимость за совершение умышленных преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Динского районного суда 

<

адрес>, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, что в соответствии с п. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Данная судимость в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание с учетом ст. 68 УК РФ. При этом окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа является нецелесообразным.

Смягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого, не носит характера исключительного, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершённых преступлений. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, изменение категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Суд, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, учитывая род занятий подсудимого, данные о личности подсудимого, его семейное положение, как не женатого и не имеющего на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, в рамках обеспечения исполнения приговора суда, приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд пришел к выводу, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным и назначить наказание: 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания осужденного ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО3 под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ч. 3.3 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож, с рукояткой зеленого цвета; мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, - передать по принадлежности ФИО4

- полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, массой 1,03 грамма, хранящийся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

- материалы об административном правонарушении на 36 листах в отношении ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий