РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.п. Залукокоаже 

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в упрощенном порядке административный иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, врио начальника - старшему судебному приставу Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава и возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» - (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании долга в размере 13919,03 руб. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком мирового судьи №3 Зольского района КБР, судебным приставом – исполнителем Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, т.е. истек срок и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец считает, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек. С вынесенным постановлением взыскатель не согласен, так как в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ЗРОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» суммы долга в размере 13919,03 рублей; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ЗРОСП УФССП России по КБР ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № 3 Зольского района КБР; в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ЗРОСП УФССП по КБР ФИО1 принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на административный иск судебный пристав-исполнитель Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, указала, что на исполнение в ЗРО УФССП России по КБР поступил исполнительный документ (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №3 Зольского района КБР, который был зарегистрирован и передан для исполнения судебному приставу-исполнителю, после чего автоматически системным администратором вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на основании п.3 ч.1 ст.31. В дальнейшем указанный исполнительный документ, повторно внесен в базу данных АИС, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, которое направлено сторонам ИП, в том числе взыскателю в личный кабинет через ЕПГУ. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица Зольского РОСП УФССП России по КБР выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик - старший судебный пристав ЗРОСП УФССП РФ по КБР ФИО4 заменен, поскольку на момент предъявления административного иска врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЗРОСП УФССП России по КБР являлся ФИО2 

Кроме этого определением от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по КБР.

В судебное заседание административный истец - ООО ПКО «АФК» своего представителя не направил, в содержащемся в административном иске ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – представители УФССП России по КБР, Зольского РОСП УФССП России по КБР, а также заинтересованное лицо - должник ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли.

В связи с изложенным, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №-ИП, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Из п.п. 2.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в п. 3 ч. 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Полномочия старшего судебного пристава приведены в Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Частью 1 ст.6.1 Закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Из части 2 приведенной нормы, порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В Законе об исполнительном производстве указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона). Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт (ч. 1 ст. 23 Закона).

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 3 ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из предписаний п.1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Как следует из представленного ЗРОСП сообщения в отделение на исполнение поступил исполнительный документ (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> КБР, который был зарегистрирован и передан для исполнения судебному приставу-исполнителю, после чего автоматически системным администратором вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на основании п.3 ч.1 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем указанный исполнительный документ, повторно внесен в базу данных АИС, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности13907,03 рублей в пользу ООО «АФК».

Из материалов исполнительного производства №-ИП, исследованного в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления направлены взыскателю и должнику посредствам доставки ЕПГУ. С целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВМ МВД России, МВД России –подразделение ГИБДД ТС, направлены запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, доказательств, нарушения своих прав, административный истец суду не представил.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия, допущенного со стороны врио начальника отделения ЗРО УФССП в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел, а потому оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «АФК» требований не имеется.

Руководствуясь ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 150, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио начальника - старшему судебному приставу Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения, через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.