К делу № 1-266/2024

УИД 23RS0024-01-2024-003170-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск Краснодарского края «10» декабря 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Ляха Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

ФИО1

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого – адвоката Крымского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО4, представившего удостоверение № от 20.03.2018 и ордер № от 24.09.2024, адвоката Крымского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО5, представившего удостоверение № от 11.01.2019 и ордер № от 29.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

04 мая 2024 года, в точно неустановленное время около 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, который применил к нему насилие: нанес несколько ударов черенком от лопаты в область рук и ног, причинив телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных вышеуказанными противоправными действиями Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, нанёс последнему один удар бейсбольной битой по голове. 

В результате умышленных действий ФИО3, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: кровоподтёк у внутреннего угла левого глаза, который распространяется на нижнее веко, рана теменной области слева на 2 см кпереди и 2 см кнаружи от вершины левого теменного бугра, перелом левой височной кости, травматическая субарахноидальное кровоизлияние слева, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, ушибленная рана волосистой части головы.

Указанные повреждения образовались от действия удлиненным твёрдым тупым предметом, с ограниченной ударной поверхностью, индивидуальные свойства которого не отобразились; не исключено образование их в результате удара палкой, битой или другим твёрдым тупым предметом в область головы. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. 

Выражая мнение по предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, поскольку действительно он нанес один удар битой потерпевшему, но действовал в пределах необходимой обороны, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО3 от 12.06.2024 года, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что 04 мая 2024 года около 20 часов 00 минут он находился по месту своего проживания совместно со своей семьёй. В это время он услышал лай своей собаки и вышел во двор. Он увидел, что собака забилась в угол. Он проследовал на задний двор, где увидел собаку большой породы, принадлежащей его соседу, Потерпевший №1, которая бегала на территории его двора. Он услышал, что Потерпевший №1 находится у другого соседа по меже, а именно у ФИО8 №5, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Поэтому испугавшись, что собака причинит вред ему и его семье, он принял решение проследовать к ФИО8 №5 и попросить Потерпевший №1 о том, чтобы его собака больше не бегала к него во дворе. Подойдя к территории домовладения, принадлежащего ФИО8 №5, он позвал Потерпевший №1, который сидел за столом во дворе и употреблял спиртное. В этот момент Потерпевший №1 начал натравливать не него свою собаку. Испугавшись за свою жизнь от возможного нападения и укуса собаки, он вытащил из кармана куртки, надетой на нем, нож и держа его в руке стал возвращаться к своему забору. В указанной куртке он ездит на рыбалку и нож лежал в кармане со времени поездки на рыбалку. У них как такового конфликта не было, просто был разговор на повышенных тонах, после того как Потерпевший №1 перестал травить на него собаку, а он убрал обратно в карман указанный нож. Далее со двора вышли Потерпевший №1, его брат Эдик, ФИО8 №5, ФИО8 №4 и далее они с Потерпевший №1 продолжили общаться на повышенных тонах. Он просил убрать собаку и не выпускать её без намордника и проследовал в сторону дома. Потерпевший №1 и его брат проследовали в сторону своего дома, после чего он услышал, что кто то из них выражался нецензурно в его сторону и слово «топор», расценив, это так, что они сейчас возьмут топор и ему угрожает опасность. Он забежал во двор попросил супругу вызвать полицию. Испугавшись за свою семью, а именно, что Потерпевший №1 может забежать с топором во двор, он взял биту чёрного цвета и вышел на улицу. Увидел, что на встречу ему бежит Потерпевший №1 с деревянным черенком от лопаты. Когда Потерпевший №1 подбежал к нему около 

<

адрес>, то неожиданно для него Потерпевший №1 ударил его несколько раз по телу. В ответ он ударил Потерпевший №1 в область туловища, а попал в голову с левой стороны, ввиду того, что Потерпевший №1 наклонился. От удара Потерпевший №1 упал, он увидел кровь у него на голове и незамедлительно выбросил биту в сторону, приподнял его голову и начал оказывать ему всю необходимую первую помощь. 

Показаниями ФИО3 от 25.06.2024 года, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что 25.06.2024 он участвовал в осмотре бейсбольной биты чёрного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2024. Это действительно именно та бейсбольная бита, которой он 04.05.2024 около 20 часов 00 минут нанёс ответный удар Потерпевший №1, так как тот ударил его несколько раз по телу. Ударил Потерпевший №1 в область туловища, а попал в голову с левой стороны, ввиду того, что тот наклонился. 

Показаниями ФИО3 от 27.07.2024 года, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что свою вину в предъявленном обвинении не признает, в связи с тем, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя и семью вместе с малолетней дочерью от преступного посягательства со стороны Потерпевший №1, то есть сам конфликт был спровоцирован именно потерпевшим, который напал на него с палкой и нанёс множественные удары по его телу. Он не ожидал от Потерпевший №1 именно такого посягательства, он не имел реальную возможность оценить характер и степень опасности противоправных действий Потерпевший №1 у которого в руках был деревянный черенок от лопаты. Он считает, что его действия были совершенно правомерны, так как Потерпевший №1 побежал за топором — на лицо объективный характер возникшей опасности для его жизни, вот именно это объективная (реальная) опасность и заключалась в конкретном деянии Потерпевший №1, который в момент совершения создавал риск для его жизни. Создавшуюся обстановку он оценивал субъективно, то есть — в соответствии средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающий его интересам свои силы и возможности по отражению посягательства, место и время, а так же внезапность и интенсивность нападения. Опасаясь за свою жизнь и здоровье он попросил свою супругу вызвать сотрудников полиции. Твердо уверен, что его меры защиты соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку Потерпевший №1 перед отражением ударов нанёс ему множественные удары по телу, подтверждением чему является заключение эксперта в отношении меня.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 06.06.2024 года, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 04 мая 2024 года в вечернее время он совместно с троюродным братом ФИО8 №1, пришли в гости ФИО8 №5, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Также с ним была собака породы «Кане Корсо». В гостях у ФИО8 №5 находились ФИО8 №4 и ФИО6. Примерно через 15-20 минут, они услышали, что на улице кричит ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, о том, что его собака может укусить ребёнка. ФИО7 приоткрыл калитку и позвал его, он встал и прошёл к нему, собака, которую он держал за ошейник была рядом. Так же все присутствующие подошли к калитке, где между ним и ФИО3 начался словесный конфликт. В этот момент он увидел, что у ФИО3 в правой руке находился раскладной нож, который он просто держал в руке, не размахивая им. Словесный конфликт возник из за собаки, он требовал убрать собаку. Далее их конфликт продолжился на улице, ФИО3 продолжал требовать убрать его собаку и не выпускать её на улицу без намордника. После чего около 20 часов 00 минут он совместно с ФИО8 №1 проследовал в сторону дома, а ФИО3 проследовал в сторону своего дома. В это время в свою сторону от ФИО3 он услышал нецензурную брань, после чего он разозлившись вернулся и зашёл обратно к ФИО8 №5 на территорию 

<

адрес>, где взял деревянную палку, с целью напугать ФИО3. Затем он побежал к 

<

адрес>, где около калитки стоял ФИО3, у которого в правой руке находилась бита чёрного цвета. Между ними продолжился словесный конфликт на повышенных тонах, после чего разозлившись он ударил ФИО3 несколько раз деревянной палкой по телу, а ФИО3, размахнувшись, нанес ему боковой удар по голове с левой стороны, битой, которую держал обеими руками. После удара он потерял сознание и упал на землю около дороги, очнулся только в Крымской ЦРБ, куда его госпитализировали.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1 от 06.06.2024 года, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 04 мая 2024 года в вечернее время он совместно с Потерпевший №1, который был с принадлежащей ему собакой породы «Кане Корсо», пришли в гости ФИО8 №5, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В гостях у ФИО8 №5 находились ФИО8 №4 и ФИО6, которые так же употребляли алкоголь, а именно пиво. Они начали употреблять спиртные напитки. По истечению примерно 15-20 минут, около 19 часов 50 минут они услышали, что на улице кричит ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, о том, что собака Потерпевший №1 может перескочить через забор и укусить его ребёнка. Затем ФИО3 приоткрыл калитку и позвал Потерпевший №1, который встал и прошёл к нему, так же все присутствующие подошли к калитке. Между Потерпевший №1 и ФИО3 начался словесный конфликт из-за собаки. После чего он совместно с Потерпевший №1 проследовали в сторону дома, в это время между ними словесный конфликт продолжался. Далее Потерпевший №1 разозлившись, развернулся обратно и проследовал на территорию 

<

адрес> он проследовал за ним и зашёл в домовладение по вышеуказанному адресу, а Потерпевший №1 оставался во дворе. По истечению около 3 минут, примерно в 20 часов 00 минут он вышел на улицу и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле около грунтовой дороги около 

<

адрес>, с окровавленной головой с левой стороны, а ФИО3 стоит на дороге, когда он вышел у ФИО3 в руках находилась бита чёрного цвета, которую он увидев его выбросил в канаву около дороги и бросился к Потерпевший №1 и приподнял ему голову. Он понял, что ФИО3 ударил Потерпевший №1 по голове битой.

Показаниями свидетеля ФИО8 №2 от 01.07.2024 года, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что в начале мая 2024 года его сын, Потерпевший №1 и племянник, ФИО8 №1 пошли прогуляться с собакой. Через некоторое время после их ухода, он заметил, что те находятся у соседа, ФИО8 №5. Он проследовал к ним с целью забрать собаку, но собаку Потерпевший №1 ему не отдал и он вернулся домой. Примерно через час он услышал крики и вышел на улицу, где увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле и ему помогает встать племянник ФИО8 №1 Он подошёл ближе и увидел парня, который стоял возле своей калитки 

<

адрес>. В это время ФИО8 №1 кричал на него. Он стал успокаивать ФИО20 Успокоив ФИО8 №1, они отвели домой Потерпевший №1 Он увидел у него кровь на голове, в связи с чем вызвал скорую помощь, которая госпитализировала сына в Крымскую ЦРБ. Позже от ФИО8 №1 он узнал, что у его сына произошёл конфликт с соседом, проживающим в 

<

адрес> из-за собаки, после чего данный сосед нанёс Потерпевший №1 удар битой по голове. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №3 от 01.07.2024 года, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 04.05.2024 в вечернее время около 20 часов 00 минут она обратила внимание, что нет собаки, когда вышла на улицу увидела, что у ФИО8 №5 находятся её сын, Потерпевший №1, племянник ФИО8 №1, с которыми была собака. Ребенок ФИО8 №5 играл с собакой, а Потерпевший №1 стоял рядом и наблюдал. Она пошла домой. Примерно через 10-15 минут она услышала крик на улице и сразу проследовала на улицу, где увидела, что ее сын Потерпевший №1 лежит на дороге возле 

<

адрес>, возле него стоял ФИО8 №1, который кричал на мужчину проживающего в 

<

адрес>. Когда она подошла к ним, ФИО8 №1 поднимал Потерпевший №1 Они его повели домой, где вызвали скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1 в Крымскую ЦРБ. Позже он узнала, от ФИО8 №1, что сосед по имени ФИО10 проживающий в 

<

адрес> ударил ее сына битой в ходе конфликта из-за собаки.

Показаниями свидетеля ФИО8 №4 из которых следует, что 04 мая 2024 года в обеденное время он пришел к знакомому ФИО8 №5, по адресу: 

<

адрес>, с целью помочь ему покосить траву. В вечернее время около 20 часов 00 минут они находились во дворе с ФИО8 №5 по вышеуказанному адресу, где распивали спиртное, совместно с соседями Сергеем, Потерпевший №1 и ФИО8 №1 Собака Потерпевший №1 бегала по территории домовладения. Около 20 часов он услышал, что между Потерпевший №1 и ФИО3, проживающим в соседнем доме по 

<

адрес> происходит словесный конфликт по факту того, что собака Потерпевший №1 забежала во двор к ФИО3 Далее они все вышли на улицу, где конфликт между ними продолжался. После чего ФИО8 №1 и Потерпевший №1 проследовали в сторону дома. Потерпевший №1 во дворе взял черенок от лопаты и вышел из двора, он так же вышел из двора, увидел, что Потерпевший №1 направился в сторону 

<

адрес> к ФИО3, который стоял возле двора с битой в руках. На улице между Потерпевший №1 и ФИО3 продолжился словесный конфликт, после чего Потерпевший №1 начал наносить удары деревянной палкой ФИО3 по телу, после чего ФИО3 нанёс битой Потерпевший №1 один удар в область головы, с левой стороны, после которого Потерпевший №1 упал на землю, ФИО3 бросив биту стал приводить в чувства Потерпевший №1, после чего вышел ФИО8 №1, который стал кричать на ФИО3, в этот момент Потерпевший №1 встал пройдя немного, снова упал на землю, далее прибежали родители Потерпевший №1, которые увели его по месту жительства, откуда позже его забрала скорая помощь.

Показаниями свидетеля ФИО8 №5 от 05.07.2024 года, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 04 мая 2024 года в обеденное время к нему по месту жительства пришел его знакомый ФИО8 №4, с целью помочь покосить траву на участке по указанному адресу, в вечернее время около 20 часов 00 минут они находились у него во дворе с ФИО8 №4 где распивали спиртное, а именно пиво, так же к ним пришел сосед по имени Сергей, проживающий по адресу: 

<

адрес>, далее к нему в гости пришли Потерпевший №1, с принадлежащей ему собакой, породы «Кане Корсо», и его брат ФИО8 №1, которые к ним присоединились, собака Потерпевший №1 бегала по территории его домовладения, далее сосед Сергей ушёл к себе домой, около 19 часов 50 минут он услышал, что между Потерпевший №1 и его соседом ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>, происходит словесный конфликт по факту того, что собака Потерпевший №1 забежала во двор к ФИО3, ФИО3 требовал убрать собаку так как у него маленький ребёнок. Далее ФИО3, приоткрыл калитку ведущую к нему во двор домовладения по вышеуказанному адресу и позвал Потерпевший №1, который встал и прошёл к нему со своей собакой, которую он держал за ошейник, так же они все вышеперечисленные подошли к калитке, в этот момент между Потерпевший №1 и ФИО3 продолжался словесный конфликт из за собаки Потерпевший №1, ФИО3 так же требовал убрать собаку, далее они все вышли на улицу где конфликт между ними продолжался. После чего ФИО8 №1 и Потерпевший №1 проследовали в сторону своего дома, в это время между ними словесный конфликт продолжался, далее Потерпевший №1 и ФИО8 №1 развернулись обратно и проследовали на территорию его домовладения № по 

<

адрес>, он проследовал за ними, в это время Потерпевший №1 у него на территории домовладения в хозяйственной постройке взял деревянную палку (черенок) и выскочил из двора, он в это время проследовал к себе в домовладение, по истечению около 3-х минут на улицу вышел ФИО8 №1 за которым следом проследовал он, время было примерно 20 часов 00 минут, выйдя со двора увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, ФИО3 держал его за голову пытаясь привести его в чувства, ФИО8 №1 стал кричать на ФИО3 и интересоваться, что он натворил, в этот момент Потерпевший №1 встал пройдя примерно 15 м., упал на землю, далее прибежали родители Потерпевший №1, которым он помог довести Потерпевший №1 по месту его жительства, после чего отправился домой, чуть позже приехала скорая помощь. 

Показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что 04.05.2024 около 20 часов 00 минут она вместе с мужем, ФИО3, и ребёнком находились по месту жительства. В это время ФИО3 услышал лай собаки и вышел во двор. Примерно через пять минут она услышала мужской разговор на повышенных тонах, после чего вышла во двор и увидела находящегося во дворе ФИО3 и соседа, Потерпевший №1, который стоял во дворе у соседа ФИО8 №5 возле межевой сетки и громко кричал на ФИО3 Конфликт происходил из-за собака бойцовской породы Потерпевший №1, которая забежала к ним во двор и напугала их. Во время конфликта Потерпевший №1 громко кричал, что убьёт ФИО3 топором и для этого забежал во двор к ФИО8 №5. ФИО3 забежал во двор и сказал, чтобы она вызвала полицию. Испугавшись, она забежала в дом, и со своего мобильного телефона вызвала полицию. После она сразу вышла во двор, увидела, как ФИО3 вышел с битой со двора на улицу и в это время через приоткрытую калитку она увидела как Потерпевший №1 подбежал к мужу, держа деревянную палку двумя руками, которой стал наносить удары по туловищу ФИО3, в ответ ФИО3 наотмашь от себя справа на лево нанёс один удар битой, находящейся у него в руках, в область туловища Потерпевший №1, который наклонился и удар пришёлся ему в голову височной части слева. От полученного удара Потерпевший №1 упал. ФИО3 выбросил из рук биту и стал оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2024 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята бейсбольная бита чёрного цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2024 (с фототаблицей), в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 №5 добровольно выдал DVD-RW диск с видеозаписями, а также палку-черенок.

Протоколом осмотра предметов от 21.06.2024 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена: деревянная палка-черенок, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведённого 04 мая 2024 года, которая постановлением от 21.06.2024 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2024 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена: бейсбольная бита, чёрного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведённого 04 мая 2024 года, которые постановлением от 25.06.2024 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2024 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены: видеозаписи под названием «VID-20240505-WA001.mp4.», «VID-20240505-WA002.mp4.», «VID-20240505-WA003.mp4.», содержащиеся на DVD-RW диске, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произведенного 04 мая 2024 года, который постановлением от 25.06.2024 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле.

Протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2024, в ходе которой ФИО3 указал на место, расположенное около 

<

адрес>, где он нанёс удар битой по голове Потерпевший №1

Заключением эксперта № от 28.05.2024, в выводах которого указаны сведения о телесных повреждениях, причинённых Потерпевший №1: перелом левой височной кости, травматическая субарахноидальное кровоизлияние слева, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, ушибленная рана волосистой части головы. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2.-6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Протоколом об административном правонарушении от 24.08.2024 года, которым установлено, что 04.05.2024 года в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> около домовладения № Потерпевший №1 нанес удары деревянным черенком, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на наружной поверхности левой голени, на левом и правом бедре, причинив физическую боль, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, каждое из которых в отдельности и все в совокупности проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте, мотивах и способе совершения преступления; количестве, характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; причинно-следственной связи причиненных повреждений с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям ФИО3 и его супруги ФИО17 о том, что ФИО3 желал нанести удар битой в область туловища потерпевшего, но ввиду того, что последний наклонил голову, удар пришелся по голове последнего. Данные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего и непосредственного очевидца ФИО8 №4, которые показали, что ФИО3 нанес битой Потерпевший №1 один удар в область головы с левой стороны. Действия подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты и избежание наказания, а супруги подсудимого, как способ увода мужа от уголовной ответственности.

Версию подсудимого и его защитников о том, что он нанес один удар битой потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в условиях необходимой самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также опасаясь за жизнь и здоровье своей супруги и малолетнего ребенка от действий Потерпевший №1, суд считает несостоятельной и отвергает, поскольку в ходе судебного заседания установлено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно п.п. 3, 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19).

Таким образом, при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства, предшествующие посягательству события, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Однако, установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о совершении в отношении ФИО3 и членов его семьи такого общественно-опасного посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, и что в целях отражения такого посягательства, он нанес удар битой по голове. 

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим 04.05.2024 года произошел словесный конфликт, вызванный нахождением собаки потерпевшего во дворе подсудимого.

Далее потерпевший, высказывая угрозы в адрес подсудимого, взяв черенок от лопаты, направился к домовладению последнего.

ФИО3, услышав слова потерпевшего, сказал супруге вызвать полицию и, вооружившись битой, вышел на улицу, где между подсудимым и потерпевшим продолжился словесный конфликт.

Потерпевший Потерпевший №1 нанес подсудимому несколько ударов в область тела черенком от лопаты, причинив подсудимому кровоподтеки и ссадины на руках и ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

В ответ подсудимый нанес удар битой по голове потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

По убеждению суда, у подсудимого отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье от действий потерпевшего, поскольку, последний наносил удары по рукам и ногам подсудимого, которые не причинили последнему вред здоровью, супруга подсудимого и малолетний ребенок в это время находились дома и им потерпевший не угрожал.

Таким образом, ФИО3 в случае реальной угрозы применения насилия опасного для его жизни, либо посягательства со стороны Потерпевший №1, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, имел возможность укрыться в доме, дожидаясь приезда полицейских и таким образом избежать дальнейшей эскалации конфликта.

Вместо этого, находясь у себя дома, подсудимый вооружился битой, после чего вышел на улицу, где нанес потерпевшему удар битой по голове. 

Основными критериями необходимой обороны является то, что меры защиты должны быть адекватны нападению, то есть должно иметь место само нападение, представляющее реальную угрозу здоровью или жизни, меры защиты должны соответствовать уровню опасности.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и предшествующая событиям конфликта обстановка, не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое представляло реальную угрозу и опасность для жизни или здоровья ФИО3 и членов его семьи, а поэтому, суд приходит к выводу, что применение им заранее взятой биты, которой последний нанес удар потерпевшему по голове, не вызывалось какой-либо необходимостью. 

В данном случае, суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 4 пункта 5 постановления от 27.09.2012 N 19 о том, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Суд приходит к убеждению, что причиненные ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не повлекшие вреда его здоровью, не представляли опасности для подсудимого, в силу их малозначительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для выводов о том, что в сложившейся ситуации ФИО3 находился в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Поэтому позицию подсудимого и стороны защиты, высказанную в судебном заседании о действиях ФИО3 в условиях самообороны, суд считает несостоятельной и расценивает как избранный способ защиты и желание снизить степень общественной опасности совершенного преступления с целью избежать наказания за содеянное.

Действия ФИО3 носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал наступления таких последствий. 

Мотивом совершения ФИО3 данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 в результате возникшего конфликта, в ходе которого, последний, действуя противоправно, нанес ФИО3 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, поводом для совершения которого явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, не были отражены в фабуле предъявленного обвинения, в связи с чем, должны быть указаны при описании преступного деяния, установленного судом (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре»). 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценив сведения о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО3 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, учитывая его поведение, адекватное происходящему в судебном заседании, активное и последовательное осуществление своей защиты, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО3, а поэтому, по отношению к совершенному деянию, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно сведениям о личности ФИО3 не судим, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия ФИО3 фактически сообщил о причинах конфликта с Потерпевший №1 и обстоятельства совершенного им деяния. Сообщенные ФИО3 сведения в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили установить полную картину совершенного преступления, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, поводом для совершения которого явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который применил насилие в отношении подсудимого, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

В силу части 2 ст. 61 УК РФ, суд так же учитывает смягчающими наказание обстоятельствами, совершение преступления впервые, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы, беременность супруги ФИО17.

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

В этой связи, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания, не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая способ и мотив совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне и принесение извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие иных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО3, который ранее не судим, положительно характеризуется, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции Крымского района место постоянного жительства, работы.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: деревянную палку-черенок, бейсбольную биту черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Крымскому району – уничтожить; видеозаписи под названием «VID-20240505-WA001.mp4.», «VID-20240505-WA002.mp4.», «VID-20240505-WA003.mp4.», содержащиеся на DVD-RW диске, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: