Судья Данченко Н.В. (дело № 5-189 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-94/18

<

...> 20 апреля 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу с дополнениями, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, а вмененное ему правонарушение он не совершал. Считает, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены с нарушениями требований законодательства, а в постановлении неправильно указано время совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано, что он был остановлен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в указанное время к нему подъехали три машины, их которых вышли 6-8 человек, которые не все были в форме сотрудников полиции. Они стали требовать документы и предложили сесть к ним в автомобиль, на что он отказался, после чего его повалили на снег и затолкали в служебную машину. От подписей в протоколе он отказался, т.к. правонарушение не совершал. Считает действия сотрудников полиции незаконными. Полагает, что судья районного суда рассмотрел дело предвзято, нарушив принцип состязательности сторон. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. 

В возражениях на жалобу начальник полиции МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы ФИО1 и просит обжалуемое постановление судьи районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Ходанова С.Д. поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление судьи по тем же основаниям, считая его необоснованным и незаконным. 

ФИО1 и представитель МО МВД России «Клинцовский», будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника Ходановой С.Д., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что 11 марта 2018 года около 00 часов 40 минут в районе дома № 48-а по ул.Гензика в г.Клинцы Брянской области ФИО1, после выявления в его действиях административного правонарушения по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за форменную одежду и препятствовал посадке в служебный автомобиль, что образует в его незаконных действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1255/М 0001408 от 11.03.2018 года, составленном в его присутствии и от подписей в котором он отказался, подтвердив это в своей жалобе; рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 11.03.2018 года, в котором он указал основания предъявления требований к ФИО1, управлявшему ранее автомобилем с признаками опьянения, и который оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, хватаясь за форменную одежду и сорвав грудной знак; показаниями в суде ФИО3, подтвердившего обстоятельства, указанные в его рапорте; объяснениями Ф.М.А., которая сообщила факт появления в ее магазине в 00 часов 10 минут 11.03.2018 года водителя машины марки «Ауди» ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, после чего сел за руль и отъехал от магазина, а за ним поехал сотрудник полиции; видеозаписью с видеокамер, подтверждающей объяснения Ф.М.А. протоколом об административном задержании; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от 11.03.2018 года, в котором отражены противоправные действия ФИО1, находящегося с признаками опьянения; видеозаписью составления процессуальных документов в присутствии ФИО1, который с визуальными признаками опьянения от подписей отказывался, вел себя в присутствии сотрудников полиции дерзко, вызывающе, неоднократно оскорблял данных сотрудников, выражаясь нецензурной бранью, а также иными материалами.

Кроме того, в жалобе на постановление ФИО1 подтвердил факт его отказа от требований сотрудников полиции сесть в служебный автомобиль и проехать в отделение полиции, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

В противоречие доводам жалобы представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законодательством РФ и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства правонарушения, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы заявителя о том, что судья истолковал все сомнения не в его пользу, является необоснованным, т.к. объективных доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Доводы о незаконных действиях сотрудников полиции являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. При этом представленные видеозаписи подтверждает законность оснований для задержания сотрудниками полиции водителя автомобиля ФИО1, который имел визуальные признаки опьянения, вел себя неадекватно, проявляя неуважение к соблюдению требований законодательства РФ.

Судом второй инстанции установлено, что действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1, ранее с признаками опьянения управлявшего автомобилем, являются законными. Объективных доказательств противоправности действий сотрудников полиции не представлено.

При этом мотивированные требования сотрудников полиции сесть в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции, на которые ФИО1 отвечал отказом, хватаясь за форменную одежду и проявляя неповиновение и неуважение к сотрудникам полиции, признаются правомерными и основанными на законах РФ и на служебных полномочиях данных сотрудников полиции.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, признаются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым существенных нарушений требований законодательства не допущено. При этом неправильное указание в постановлении времени совершения правонарушения является технической опиской и исправлено определением суда первой инстанции.

Указанные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения и не исключают событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 должен уважительно относиться к соблюдению законодательства РФ, а также к обоснованным и законным требованиям сотрудников полиции, призванных исполнять законы РФ и защищать интересы граждан и государства.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством, и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в максимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин