Судья Пожидаева Е.А. материал № 22к-380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

заявителя – обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Бенедюка М.С., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативников ЦПЭ ГУ МВД по СК, незаконным и необоснованным, возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления: заявителя ФИО1, адвоката Бенедюка М.С., об отмене постановления, и прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативников ЦПЭ ГУ МВД по СК, незаконным и необоснованным, возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – обвиняемый ФИО1 подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что основание, по которому судом прекращено производство по его жалобе – отсутствие предмета обжалования, является необоснованным, поскольку он в своей жалобе обжаловал сам отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЦПЭ ГУ МВД по СК, избивших его, подкинувших ему полимерные пакеты с запрещенными веществами, укравших его деньги и сфальсифицировавших доказательства. В судебном заседании было установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела является заключение эксперта № по телесным повреждениям, причиненным ему ДД.ММ.ГГГГ при его задержании, журналом медицинского осмотра ИВС ОМВД по 

<

адрес>, и постановление суд о прекращении административного производства в его отношении.

Указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что ему присылались ответы из следственного органа и органов прокуратуры о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению было признано законным и обоснованным и считает, что данное постановление было отменено лишь для того, чтобы к материалам проверки приобщить копии документов из уголовному делу в его отношении и чтобы оно не было признано судом незаконным и необоснованным по его доводам. Изначально постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению было признано законным, а затем, после подачи им жалобы в суд, отменено, что он считает направленным на желание следственных органов запутать все, и на воспрепятствование возбуждению уголовного дела по факту его избиения сотрудниками полиции. 

Суд не в полном объеме исследовал материал проверки, и полагает, что суд, установив обстоятельства, нарушающие требования ч. 1 ст. 146 УПК РФ, должен был вынести частное постановление, однако суд не предпринял никаких мер для защиты его прав.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит постановление следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативников ЦПЭ ГУ МВД по СК, признать незаконным и необоснованным, возложить на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ней в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку, как было достоверно установлено в судебном заседании, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6, было отменно постановлением руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой проведенной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно действующему законодательству, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено лишь для того, чтобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было признано незаконным и необоснованным по его (ФИО1) доводам, суд апелляционной инстанции считает надуманным и не основанным на фактических обстоятельствах, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено руководителем следственного органа, то есть уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому оснований в целях проведения дополнительной проверки для ее восполнения, что соответствует и доводам ФИО1, изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

По результатам проведения дополнительных проверочных мероприятий следственными органом будет принято решение, которое, в случае не согласия, заявитель будет иметь право обжаловать. Таким образом, конституционные права ФИО1, доступ его к правосудию, постановлениями руководителя следственного органа и суда первой инстанции, не ограничен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено. Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативников ЦПЭ ГУ МВД по СК, незаконным и необоснованным, возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30.01.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов.