Дело № 33-6518/2025

В суде первой инстанции дело № 2-487/2025

УИД 27RS0001-01-2024-007839-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3, акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «Зетта Страхование», ФИО2, в обоснование требований указав, что в результате действий ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan Qashqai, причинен вред принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Pajero. Страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 215 250 руб., что составляет 50% от суммы причиненного ущерба с учетом обоюдной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с чем истец не согласен и полагает, что с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения, как разница между лимитом страховой ответственности и суммой страхового возмещения, выплаченной в добровольном порядке. С причинителя вреда, по мнению истца, подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании акта экспертного исследования, и лимитом суммы страхового возмещения.

Просил истец взыскать в свою пользу с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 184 750 руб., расходы за проведение оценки в размере 30 000 руб., неустойку за период с 19.06.2024 по 01.10.2024 в размере 400 000 руб. (с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 200 182,50 руб.), неустойку за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, штраф, взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 461 237 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 184 750 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 461 237 руб. 12 коп. В доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина с АО «Зетта Страхование» в размере 6 542 руб. 50 коп., с ФИО2 – 14 030 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что анализ документов о страховом случае однозначно указывал на наличие односторонней виновности ФИО2 в произошедшем ДТП. При таких обстоятельствах АО «Зетта Страхование» должно было осуществить истцу выплату страхового возмещения в полном объеме и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек, понесенных при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов необоснованно, поскольку удовлетворение заявленного иска к АО «Зетта Страхование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ посредством уведомления его представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2024 ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai под управлением ФИО2 Привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 15.05.2024, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.07.2024, постановление от 10.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 15.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – АО «Зетта Страхование».

28.05.2024 ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик дважды 04.06.2024 и 13.06.2024 в адрес истца направлял телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 06.06.2024 и 17.06.2024. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлены акты.

27.06.2024 АО «Зетта Страхование» направлено в адрес истца уведомление об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения и возврате документов.

28.06.2024 АО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

30.08.2024 в адрес АО «Зетта Страхование» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг почтовой связи, неустойки, финансовой санкции. В обоснование требований представлено экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 768 900 руб., с учетом износа – 443 100 руб.

АО «Зетта Страхование» организовало проведение экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению от 11.09.2024 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 757 399 руб., с учетом износа - 430 500 руб.

19.09.2024 АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 215 250 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 937 руб. 36 коп., уведомив о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной степени вины участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-101672/5010-004 от 22.10.2024 с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.06.2024 по 19.09.2024 в размере 200 182 руб. 50 коп., финансовая санкция за период с 19.06.2024 по 27.06.2024 в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 354 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие вины ФИО2, которая совершила выезд на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобилю под управлением истца, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения, рассчитав сумму доплаты на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе истца, в размере 184 750 руб. (400 000 руб. – 215 250 руб.), где 400 000 руб. – лимит ответственности страховщика, 215 250 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения, взыскании с ФИО2, как причинителя вреда, в возмещение ущерба 461 237 руб. 12 коп., что составляет разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и реальным ущербом, рассчитанным без учета износа (861 237 руб. 12 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении страховщиком заявления ФИО1 о наступлении страхового случая достоверно не следовало наличие единоличной вины ФИО2, степень вины участников ДТП установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания со страховщика страхового возмещения, возмещении причинителем вреда ущерба.

Разрешая доводы жалобы представителя ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного автомобилю ущерба, поскольку из представленных страховщику документов усматривается обоюдная виновность участников ДТП, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном размере.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО1 страховщиком разрешен на основании постановления по делу об административном правонарушении, составленного уполномоченным сотрудником полиции, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решения должностного лица Госавтоинспекции об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, а также определения должностного лица Госавтоинспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела судом сделан вывод об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, действия АО «Зетта Страхование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не означает отсутствие факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках ДТП, в связи с чем доводы жалобы о том, что анализ документов о страховом случае однозначно указывал на наличие односторонней виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, и выплата страховой компанией должна была быть произведена в размере 100% страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная действующим законодательством обязанность исполнена страховой компанией исходя из имевшихся на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении обстоятельств, с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки за период с 19.06.2024 по 19.09.2024, требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2024 по 25.10.2024 (по день подачи иска), штрафа правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы жалобы АО «Зетта Страхование» относительно взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате независимой экспертизы заслуживают внимания.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба, поскольку вина участников ДТП при обращении к страховщику не была установлена. Страховщиком при рассмотрении дела не оспаривалась вина участников ДТП, а указывалось лишь на отсутствия у страховщика полномочий на установления виновного лица. Таким образом, в данном случае, несмотря на процессуальный статус страховщика, как ответчика по делу, удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания им прав истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимость обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией АО «Зетта Страхование» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате независимой экспертизы со страховой компании, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы страховщика, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины правомерно произведено судом на основании статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям к указанному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2025 года отменить в части взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: