Дело № 12-83/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г. Лысково 21 июня 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Васенина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, ФИО5 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов жалобы ФИО5 ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указывая, что автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он не управлял, автомобиль стоял в нерабочем состоянии около полусуток. В жалобе ФИО5 ссылается на то, что довод инспектора ДПС, утверждавшего, что сотрудники Нацгвардии видели, как он (ФИО5) в нетрезвом виде управлял транспортным средством, объективно ничем не подтвержден, чему мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поэтому суд, считает, что привлекаемое лицо надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела, отказалось от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО2 дежурили на патрульной автомашине, на перекрестке около кафе «Пикник» на 

<

адрес> и объездной дороги 

<

адрес>. Время было вечернее, но участок местности там был хорошо освещен уличными фонарями и фонарями около кафе. Они с напарником увидели, как по направлению к патрульному автомобилю по дороге выехал автомобиль Рено Сандеро, госномера он не помнит, и, повернув в сторону кафе, не справился с управлением и съехал в кювет. Инспектор вернулся к патрульной автомашине и они с напарником поехали к тому месту, где машина съехала в кювет. Прибыв на место, они увидели автомобиль вневедомственной охраны около данного автомобиля, а через некоторое время сотрудник вневедомственной охраны ФИО4 вывел из кафе «Пикник» водителя данного автомобиля - ФИО5, передав водителя «с рук на руки». Личность водителя была установлена по имеющимся у него документам и проверена по базе ФИС, им оказался ФИО5 По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения (имелся резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи и кожных покровов лица). В присутствии двух понятых, участие которых обеспечил его напарник, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. На место отстранения был вызван эвакуатор, но поскольку он долго не приезжал, было принято решение поставить транспортное средство ФИО5 на штраф-стоянку самостоятельно. Автомобиль вытолкали из кювета и он (ФИО3) с согласия водителя перегнал «Рено Сандеро» на штрафную стоянку на 

<

адрес> под управлением инспектора ДПС ФИО3, против чего ФИО5 не возражал. Понятые также проехали в служебном автомобиле на штрафную стоянку. В присутствии указанных понятых ФИО5 прошел освидетельствование на состояние опьянения, продышал прибор (прибор выдал чек с показаниями), у ФИО5 было установлено состояние опьянения. Замечаний по процедуре освидетельствования со стороны понятых и ФИО5 не имелось. После чего, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копи всех процессуальных документов были вручены ФИО5 непосредственно после их составления.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России его по Лысковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совестно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу по охране правопорядка на улицах 

<

адрес>. Их патрульный автомобиль находился на пересечении 

<

адрес> и объездной дороги 

<

адрес>, неподалеку от кафе «Пикник», патрульная автомашина стояла на перекрестке. Было темное время суток, но участок местности там хорошо освещен. Около 17 часов вечера 05.11.2016г. по направлению к патрульному автомобилю, они с напарником отчетливо увидели, как, заметив патрульный автомобиль, в сторону кафе «Пикник» свернула автомашина Рено Сандеро, не справившись с управлением, автомашина съехала в кювет около кафе, загорелись стоп-сигналы. Они с ФИО3 сели в патрульный автомобиль, подъехали к кафе, там уже находился автомобиль сотрудников вневедомственной охраны. Из кафе «Пикник» сотрудник вневедомственной охраны ФИО4 вывел им навстречу водителя Рено. Личность водителя была установлена по имеющимся у него документам, а также по информационной базе ФИС, им оказался ФИО5 Данная автомашина была осмотрена, а затем при помощи полицейских ее вытащили из кювета. Водитель был с признаками алкогольного опьянения (имелся сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение окраски кожных покровов лица). Он (свидетель) обеспечил присутствие понятых. При понятых инспектор ФИО3 отстранил ФИО5 от управления транспортным средством. Доступного эвакуатора не было, в связи с чем, было принято решение в самостоятельном порядке доставить автомобиль на штраф-стоянку 

<

адрес>. Автомобиль был на ходу, им с согласия ФИО5 управлял ФИО6, понятые проехали на патрульном автомобиле до штраф-стоянки (

<

адрес>). ФИО5 рассказывал, что не первый день в 

<

адрес> распивал спиртные напитки. По прибытии на штраф-стоянку ФИО5 в присутствии понятых было предложено продуть прибор Алкотест-6810, он согласился, продул прибор, прибор выдал чек с показаниями. С показаниями прибора и процедурой ФИО5 был согласен, о чем поставил свою подпись в акте, о чем расписались и понятые. Затем в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии процессуальных документов были вручены ему, после чего и ФИО5, и понятые были отпущены.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник полиции роты полиции (дислокация г.Лысково) МОВО по Кстовскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование в г.Лысково совместно с сотрудником охраны ФИО1 Проезжая объездную дорогу г.Лысково по направлению к кафе «Пикник» увидели с напарником следующий впереди их автомашины автомобиль Рено Сандеро, который по непонятной причине съехал в кювет около кафе «Пикник». Им было хорошо видно, как из-за водительского сиденья шаткой походкой вышел человек. Заметив патрульный автомобиль, который остановился следом, водитель автомобиля быстро удалился в кафе «Пикник». ФИО4, не выпуская данного водителя из вида, зашел следом за ним в данное кафе. В кафе никого, кроме персонала, не было. Водитель автомобиля прятался в туалете данного кафе, откуда его и вывели. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО5 У водителя имелись признаки опьянения: изо рта шел запах алкоголя, походка была неустойчива, поведение не соответствовало обстановке. При выходе из кафе, на улице уже стоял служебный автомобиль в составе экипажа сотрудников ГИБДД, инспекторов ФИО6 и ФИО7. Свидетель передал ФИО5 сотрудникам полиции, которые стали проводить в отношении ФИО5 дальнейшую проверку.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, соглашается с мировым судьей, установившим вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина водителя ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которых установлено алкогольное опьянение ФИО5, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составляет 1,70 мг/л (л.д.5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д.8) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

Пунктами 3, 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, относится и наличие запаха алкоголя изо рта.

Наличие у ФИО5 признаков опьянения, как основания для направления на освидетельствование, следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным. Сотрудником полиции водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может быть направлено лишь то лицо, которое обнаруживает признаки опьянения и при этом управляет транспортным средством. 

Водитель Тронин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен факт его алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составил 1,70 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем, мировой судья правомерно усмотрел состав рассматриваемого правонарушения в действиях ФИО5. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми и должностным лицом, составившим их, без каких-либо замечаний. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО5 с результатами освидетельствования. При этом ни ФИО5, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых при составлении соответствующих процессуальных действий, не вносилось каких либо замечаний, о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Ход проведения освидетельствования подробно отражен в акте, результаты освидетельствования подтверждают, что водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется. При этом ФИО5 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из содержания данного акта.

Записи об отсутствии понятых при составлении протоколов, ФИО5 не сделаны, на данное обстоятельство им не указывалось, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их присутствии при составлении соответствующих документов. Понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что является достаточным для рассмотрения дела. Засвидетельствовать иные факты, имеющие существенное значение по делу они не могут в силу своего статуса, который предусматривает лишь удостоверение в протоколе своей подписью фактов совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов (ст.25.7 КоАП РФ). 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО5, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Из указанных материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом, данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО5, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении и документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и доказана, а представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Согласно представленным ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по Лысковскому району сведениям, ФИО5 к ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, по ст. 264 УК РФ не привлекался.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником полиции инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО3, находившимся при исполнении служебных обязанностей, об управлении ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, не имеется. Оснований для оговора ФИО5 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, а также оснований о подложности доказательств, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, включая довод об отсутствии управления транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, суд расценивает, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, при этом может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Н. Васенина