Дело №2-213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за туристический продукт (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д.3-4). 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца туристический продукт – тур на двоих на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с авиабилетами, размещением в отеле, стоимостью 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что тур не состоится без объяснения причин и просила явиться в офис для оформления документов по возврату денежных средств. В этой связи ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства так и не вернул. За нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств ИП ФИО2 обязана уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Также за нарушение прав истца как потребителя ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, размер которой ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что действительно вернула истцу частично денежные средства, оплаченные за путевку в сумме 

<

данные изъяты>, оставшуюся сумму готова выплатить, в возмещение компенсации морального вреда иск признает частично, в части взыскания неустойки, штрафа просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, и она вынуждена нести ответственность по несостоявшимся турам перед другими клиентами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.гл.37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи туристического продукта №, согласно которому ответчик обязался оказать туристическую услугу: тур на 

<

данные изъяты> на двух туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая перелет из аэропорта 

<

адрес> до аэропорта 

<

адрес> и обратно, трансфер от аэропорта до отеля и обратно, медицинскую страховку, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8); листом бронирования (л.д.9).

Оплата стоимости тура произведена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10). 

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ИП ФИО2 обязательства по договору не исполнены, тур на 

<

данные изъяты> не организован. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д.12).

В этот же день ИП ФИО2 выдано гарантийное письмо, в котором она обязуется возвратить полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по мере поступления денежных средств на счет (л.д.13).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ИП ФИО2 частично, в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные за путевку денежные средства вернула истцу, в остальной части денежные средства в размере 

<

данные изъяты> не возвращены.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, помимо прочего, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из анализа абзаца 13 ст.9, п.1 ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, при ее оплате туроператор в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих направление какому-либо туроператору заявки ФИО1 на формирование конкретного туристического продукта, как не представлено доказательств оплаты какому-либо туроператору заказанного истцом тура.

Поскольку ИП ФИО2 обязательства по договору купли-продажи туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, полученные от истца по указанному договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> не возращены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Пояснения ответчика о частичном возврате денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку истец исковые требования не уменьшила с учетом частичной оплаты, а ответчик никаких письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (период определен истцом) составляет 

<

данные изъяты> (определена истцом), исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленный законом размер неустойки 

<

данные изъяты> в день от стоимости туристической услуги, что составляет 

<

данные изъяты> годовых, период неисполнения ИП ФИО2 обязанности по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств до 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика ИП ФИО2, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, отвечает требованиям разумности и справедливости, и позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из соотношения суммы штрафа, составившей 

<

данные изъяты>, периода несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, суд полагает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим уменьшению до 

<

данные изъяты>, поскольку указанный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>; всего 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий