Дело № *

* 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой, 

при секретаре судебного заседания ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску ФИО к АО «*» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к АО «*», ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Электростальского городского суда от * года настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Петушинский районный суд.

Истец ФИО действуя через своего представителя ФИО., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «*» в свою пользу:

- неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с *. в сумме 55 230 рублей;

- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 2500 рублей - расходы на оплату услуг по оценке УТС;

- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; 

- 6 100 рублей расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба.

Определением Петушинского районного суда от * производство по данному делу в отношении ответчика ФИО. прекращено на основании заявления представителя истца ФИО об отказе от данного иска в части требований к ответчику ФИО

Определением Петушинского районного суда от * производство по данному делу прекращено в части требований ФИО к АО «*» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 590,75 рублей; взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченной (11 590,75 рублей) части страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2019г. по 05.12.2019г., а именно за 234 дня, в сумме 27 120, 60 рублей; взыскании штрафа в размере 5 795,37 рублей, в с вязи с отказом от иска.

В обоснование исковых требований указано, что *. в *, произошло ДТП с участием автомобиля истца ЛИФАН, государственный номер * под управлением ФИО автомобиля Киа Сид, государственный номер * под управлением ФИО., и автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер *. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО гражданская ответственность, которой застрахована в АО «*». Гражданская ответственность третьего пострадавшего автомобиля ВАЗ 2112 не была застрахована по страховому полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования в *». Истец обратился в АО «*» с заявлением о выплате страховой суммы, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в его страховую компанию. Истец обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытков для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО. Ответом от *. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность третьего автомобиля и участника ДТП ВАЗ 2112 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, поэтому ООО *» не имеет правовых оснований для возмещения убытков в связи с несоблюдением условий прямого возмещения убытков, истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию АО «*». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, где был заключен договор о проведении оценки, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6100 рублей и 2500 рублей. Согласно экспертному заключению от 05.02.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 86 785,33 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 115 263,12 рублей. Согласно отчету от *. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ЛИФАН государственный номер * стоимость УТС составила 11 868,12 рублей. При повторном обращении истца с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» о выплате общей страховой суммы с учетом УТС в размере 98 653,45 рублей, она была частично удовлетворена, * истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 78 900 рублей и 11.04.2019г. перечислено 8 162,70 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы, неустойка.

Истец - ФИО., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить. 

Ответчик - представитель АО «*», будучи извещенными о дне и времени слушания дела, в суд своего представителя не направили. Согласно представленным суду возражениям на иск, указали на несогласие с исковыми требованиями истца, указали, что АО «*» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в общем размере 78 900 рублей - страховое возмещение, 8 162,70 рублей - УТС на основании экспертного заключения, выполненного по заказу ответчика. Указывают, что требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование истца не основано на Законе. Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Также ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумного предела. В удовлетворении иска ответчик просит отказать в полном объеме. 

Третье лицо - *» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец ФИО является собственником транспортного средства ЛИФАН, государственный регистрационный знак * 

Судом установлено, что * в с. *, произошло ДТП с участием автомобиля истца ЛИФАН, государственный номер * под управлением самого истца, автомобиля виновника Киа Сид, регистрационный номер *, под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер * 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО которая, согласно материалам дела, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании вина ФИО в совершении столкновения вышеуказанных транспортных средств не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО. на момент причинения вреда имуществу потерпевшего была застрахован в АО «*» по страховому полису *, риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО *», полис *, гражданская ответственность третьего пострадавшего автомобиля ВАЗ 2112 не была застрахована по страховому полису ОСАГО.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью возмещения убытков истец 10.01.2019 года обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в АО «*», где ему было рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, поскольку в представленных документах отсутствует информация о причинении вреда другому имуществу кроме ТС, данное событие соответствует условиям, указанным в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по факту причинения материального ущерба в результате ДТП в ООО «*», из ответа которого следует, что гражданская ответственность владельца *, государственный номер *, не застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем ООО «*» не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков в связи с несоблюдением условий прямого возмещения убытков. За возмещением вреда истцу было рекомендовано обратиться в страховую организацию, застраховавшую ответственность причинителя вреда АО «*».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО.. Согласно экспертному заключению от * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 86 785,33 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 115 263,12 рублей. 

Согласно отчету от *. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ЛИФАН государственный номер 

<

***> стоимость УТС составила 11 868,12 рублей. 

Судом установлено, что истец повторно обратился с досудебной претензией в АО «*» о выплате общей страховой суммы с учетом УТС в размере 98 653,45 рублей, претензия была частично удовлетворена.

*. АО «*» истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 78 900 рублей и 11.04.2019г. перечислено 8 162,70 рублей. 

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения от * года № * составленного ООО «*», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 78 900 руб., без учета износа - 103 800 руб.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля определена ответчиком на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства и представленной таблицей Коэффициентов утраты товарной стоимости и составила 8 162, 70 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика АО «Альфастрахование» осуществить выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения подтвержден ответчиком путем перечисления денежных средств истцу в размере 78 900 рублей и 8 162,70 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истец первоначально 10.01.2019г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения всчет возмещения вреда, причиненного имуществу, приложив к заявлению документы, подтверждающие право истца на получение компенсационной выплаты. Однако страховая выплата была произведена 10.04. и 11.04.2019г.. 

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование истца о взыскании с АО «*» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с АО «*» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения своевременно не выполнил. 

Поскольку первоначально заявление о наступлении страхового случая истцом было подано ответчику 10.01.2019г., то последним днем для осуществления выплаты является 30.01.2019г. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 55 230 руб. (1% х70 дней х 78 900 руб.) за период с 31.01.2019г. по 10.04.2019г.

Ответчиком расчет не оспорен. Суд, оценивая представленный расчет, признает его правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Учитывая обстоятельства дела,суд усматривает необходимость снизить размер взыскиваемой неустки, ввиду её несоразмерности объему нарушенного права.

Суд принимает во внимание срок, заявленный ко взысканию неустойки, в течении которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, то, что истец дважды вынужден был обращаться к ответчику за страховой выплатой.

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, и, по мнению суда, справедливым, будет взыскать с АО «*» в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ходатайствовал о снижении расходов истца на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО. в судебном заседании представлял по доверенности ФИО стоимость документально подтвержденных юридических услуг которого составила 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 за изготовление экспертного заключения №*. в размере 6100 руб. и подтверждаемых квитанцией * к договору, и 2500 рублей за услуги по оценке УТС, что подтверждено отчетом №* об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ЛИФАН, гос.№ *, изготовленного ИП ФИО договором и квитанцией №*.

Суд признает данные требования обоснованными, а расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Однако при распределении судебных расходов суд считает возможным определять пропорциональность удовлетворенных требований исходя из первоначально заявляемых истцом имущественных требований, поскольку истец отказался от части исковых требований, при этом отказ был не связан с добровольным урегулированием спора ответчиком.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 93 941 рублей 35 копеек (11 590,75 рублей - недоплаченное страховое возмещение; неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019г. по 10.04.2019г. в сумме 55 230 рублей; неустойку в размере 1% от недоплаченной (11 590,75 рублей) части страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2019г. по 05.12.2019г., а именно за 234 дня, в сумме 27 120, 60 рублей).

В настоящее время истец просит взыскать неустойку в размере 55 230 рублей.

Настоящим решением Петушинского районного суда исковые имущественные требования истца удовлетворены частично, частичное удовлетворение требований связано с применением ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера судебных издержек суд исходит из размера заявленных требований в размере 55 230 рублей.

Поскольку исковые требования в таком случае удовлетворены на 58,79% (первоначально заявлено 93 941 рублей 35 копеек, в результате отказа от иска заявлено - 55 230 рублей), то снижению подлежат также суммы судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом понесены расходы по уплате услуг представителя 20 000 руб. и расходы по оплате экспертных заключений 8600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен на 58,79% от первоначально заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме: расходы на услуги представителя: 20 000 руб. * 58,79% 11 758 руб.; расходы по оплате экспертных заключений: 8600 руб.. * 58,79% = 5 055,94 руб., а всего 16 813,94 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

ФИО в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «*».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Таким образом, с АО «*» подлежит взысканию 800 рублей (имущественное требование) в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», а также 300,00 рублей по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО «*» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «*» в пользу ФИО

- неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с *. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей;

- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11 758 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей; 

- судебные расходы на оплату услуг по оценке УТС в сумме и услуг по оценке ущерба в размере 5 055 (пять тысяч пятьдесят пять) рублей 94 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтраховнаие» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова 

Мотивированное решение изготовлено: 18 февраля 2020 года