УИД 16RS0...-55

Дело № 2-6664/2025

Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Исмагиловой,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав следующее. 

... между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита ..., при заключении которого были предложены дополнительные услуги с ООО «Алюр-авто» и с последним был заключен договор ... рублей «Autosafe Simple» включена в кредит и оплата произведена в тот же день в размере 243 480 рублей.

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, поэтому ... отправил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая ответчиком получена 11.09.2024г. и им проигнорирована.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 243 480 рублей, неустойку 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 13610 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы.

Впоследствии на основании статьи 39 ГПК РФ дополнил иск, указав. Что был произведен частичный возврат в сумме 236 809 рублей, и полагает необходимым взыскать штраф в полном объеме, поскольку не отказывается от исковых требований.

Истец в судебном заседание не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен. 

Третьи лица надлежаще извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ..., по которому был выдан кредит в размере 1 632 480 рублей. 

... между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор «... рублей «Autosafe Simple», стоимость услуг по которому составила 243 480 рублей, который по своей природе является смешанным договором, содержащим условия абонентского договора и обязательство ответчика по выдаче независимых гарантий.

В соответствии с абонентской частью договора заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг, указанных в пункте 2.1.1.

Договор заключён на 24 месяца и действует с ... по ....

Цена по абонентской части договора составила 30 000 рублей 00 копеек (пункт 13 договора). Вознаграждение за выдачу независимых гарантий составляет 213 480 рублей.

... истец направил Обществу посредством почтового отправления претензию о расторжении договора от ... ... рублей «Autosafe Simple» и о возврате 243 480 рублей.

Претензия получена ответчиком ..., а потому с этого момента договор считает расторгнутым.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, то, что кредитный договор содержит сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающему соответствующие услуги в установленные частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сроки, учитывая, что данное третье лицо денежные средства истцу не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 243 480 рублей именно с банка в силу положений части 2.10 и части 2.11 ст. 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, согласно платежным поручениям ООО «АСП» на момент принятия решения возвратило истцу денежные средства по договору в сумме 236 809 рублей 40 копеек, а потому оснований для их взыскания с банка не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В связи с тем, что истец не отказался от иска, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных норм с ответчика подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024г. по дату возврата денежных средств 19.12.2024г. и оставляет: 15 706 рублей 46 копеек.

Также, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку часть денежных средств возвращены истцу после обращения с иском в суд, то с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 132 093 рубля 29 копеек в пользу истца (243 480 рублей + 5 000 рублей+15 706 рублей 46 копеек) х50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 282 рубля и почтовые расходы в сумме 557 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024г. по 19.12.2024г. и оставляет: 15 706 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 132 093 рубля 29 копеек, почтовые расходы 557 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН ...) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 15 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Г.А.Исмагилова