Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

с участием прокуроров Кирюшина К.А., ФИО2 

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Южно-Уральского филиала о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Южно-Уральского филиала (далее по тексту АО «ФПК»), в котором с учетом уточненных требований просила о признании увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании приказов № от 20.08.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания, № от 20.08.2018 об увольнении незаконными, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.07.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., признании договора № от 03.04.2018 г. о полной материальной ответственности недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 06.06.2017 г. работала в АО «ФПК» в должности *** третьего разряда резерва проводников пассажирских вагонов (адрес), 454053, Russia, (адрес). 03.04.2018 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 20.08.2018 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований абз. 5 п. 3.15, абз. 3 п. 1.6 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», выразившиеся в допущении курения, а также в том, что она занималась иной деятельностью, не предусмотренной инструкцией, а именно разрешали курение за приобретение продукции. Ее увольнение было проведено по итогам проверки жалобы пассажира ФИО6 от 25.07.2018, который жаловался на то, в ходе его поездки в поезде дальнего следования, проводники вагона, чьих имен он не помнит, не давали ему спать, поскольку ходили по вагону и требовали от пассажиров по 100 рублей за выкуренную в тамбуре сигарету. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку данный пассажир не указывал в своей жалобе именно ее фамилию, как виновника. Кроме того, в период времени, на который ссылался заявитель, она отдыхала. Ее причастность к этому событию также отрицала ее напарница, которая признала свою причастность к нему. Кроме того, результаты полиграфического обследования, который ей было предложено пройти полиграфическое не могут служить основанием ее увольнения. При этом, она не была лично ознакомлена ни с локальными актами работодателя, ни с приказом №-пс от 20.08.2018 о ее увольнении, ни с договором № от 03.04.2018 г. о полной материальной ответственности, отрицая наличие своей подписи в указанных документах.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. ФИО3 суду пояснила, что содержащиеся в листе ознакомления с нормативными актами от 06.06.2017 подписи от ее имени, ей не принадлежат. Также в договоре о прекращении трудового договора от 20.08.2018 г. №-лс и в договоре о полной материальной ответственности № от 03.04.2018, содержатся подписи, совершенные не ею, а иным лицом, что видно даже визуально. В связи с чем, истец заявила о факте подложности доказательств и их исключении.

Представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала, представители ФИО5 и ФИО7, действующие на доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагали увольнение законным, предоставили возражения на иск (л.д. 70-72, т.1). Однако, при этом, на основании письменного заявления отказались от проведения судебной почерковедческой экспертизы по документам, которые истец просила признать подложным и исключить их числа доказательств, поскольку выразили сомнения в их действительности, а также в необходимости нести дополнительные расходы на ее проведение.

Третьи лица ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о времени и месте судебного заседания извещены, Челябинская транспортная прокуратура, в суд не явились, своих представителей при надлежащем извещении не направили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить в части исковые требования, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений ст.ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 06.06.2017 г. между АО «ФПК» Южно-Уральского филиала и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя была принята на работу в качестве *** 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов (адрес), 454053, Russia, (адрес), на период отпуска по уходу на ребенком до 3х лет ФИО9 Режим работы установлен согласно графика работы, с суммированным учетом рабочего времени по году, с должностным окладом/ часовая тарифная ставка в размере 76,53 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, плюс надбавка 40% - за работу в ночное время, 197,63 руб. – за характер работы с последующей индексацией, 15% уральский коэффициент, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, иные надбавки, предусмотренные ТК РФ, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором (л.д. 8-14, т.1).

03.04.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 06.06.2018г., которым изменен срок заключения трудового договора – на неопределенный срок и установлен должностной оклад/ часовая тарифная ставка в размере 81,34 руб. (л.д. 15-17, т.1).

Приказом №-Д от 20.08.2018 г., за нарушение требований абзаца 5 п. 3.15 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной АО «ФПК» № от 27.04.2015 г., выразившееся в допущении курения; абзаца 3 п. 1.6 Инструкции, выразившееся в том, что занималась иной деятельностью, не предусмотренной инструкцией, а именно разрешали курение за приобретение продукции, проводник *** ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным приказом ФИО3 была ознакомлена 20.08.2018 г., выразила свое несогласие.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило проведение проверки по итогам обращения пассажира ФИО10 о неудовлетворительных условиях проезда в вагоне № поезда № сообщением «***» по маршруту *** отправлением 11.07.2018 г. В жалобе говорилось о том, что проводники, чьих ФИО он не помнит данного поезда не давали ему спать, так как ходили по вагону и просили с пассажиров в нетрезвом виде по сто рублей за одну выкуренную ими в тамбуре сигарету.

В ходе проверки было установлено, что пассажирский поезд № сообщением «***» был предъявлен к обслуживанию 06.07.2018 г. и обслуживался проводниками Челябинского резерва проводников под руководством начальника поезда ФИО11 Вагон № обслуживали *** ФИО3, ФИО12 *** ФИО3 в своих объяснениях указала, что по протяжении всего пути следования во время дежурства в вагоне № жалоб и претензий не поступало.

*** ФИО3 было предложено пройти психофизиологическое обследование с применением аппаратных средств (полиграф). По результатам обследования установлено, что на вопрос просила проводник денежные средства за курение в тамбуре или туалете ответила, что нет (тестирование показало, что это ложь).

Согласно абзаца 5 п. 3.15 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной АО «ФПК» № от 27.04.2015 г. проводник обязан не допускать использования пассажирами открытого пламени, курения, провоза легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, подключения электрических приборов, не предусмотренных конструкцией вагона (кроме электробритв и мобильных устройств).

Согласно абз. 3 п. 1.6 Инструкции проводнику запрещается осуществлять торговлю, приобретение, обмен, дарение пассажирам товаров, заниматься иной деятельностью, не предусмотренной настоящей инструкцией.

Приказом № от 20.08.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО3 была уволена с 20.08.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения послужил приказ № от 20.08.2018 г., объяснительная от 26.07.2018, протокол от 31.07.2018 № (л.д. 101, т.1).

Согласно объяснительной истца от 26.7.2018г., она указала на то, что пассажира, подавшего жалобу, не помнит. Дежурство сдала ФИО12, что после этого было, не знает (т.1 л.д.102).

Рассматривая вопрос о законности увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ суд учитывает следующее.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

При этом действующее законодательство не предусматривает какой-либо обязательной процедуры (порядка) установления факта совершения работником действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В отличие от привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, основанием для которой могут являться результаты надлежащим образом проведенной инвентаризации (ревизии), проведенной в установленном порядке с обязательным присутствием материально ответственного лица, основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия могут являться иные документы, свидетельствующие о причинении имущественного вреда, в том числе служебные записки, докладные, акты и др.

Суду, стороной ответчика представлен лист ознакомления истца с локальными нормативными актами, действующими на предприятии в качестве приложения к трудовому договору от 06.06.2017 г. № (л.д. 103-104, т.1), а также договор № от 03.04.2018 г. о полной материальной ответственности, заключенный между Уральским филиалом АО «ФПК» и ФИО3, на которые ответчик ссылался в своих приказах №-лс от 20.08.2018 г. и №-д от 20.08.2018 г. в обоснование применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Однако, судом не могут быть приняты судом в качестве доказательства лист ознакомления истца с локальными нормативными актами, действующими на предприятии в качестве приложения к трудовому договору от 06.06.2017 г. №, нарушение которых ей было вменено в приказе №-Д о 20.08.2018г., поскольку истцом в суде оспаривалась принадлежность ей указанных в нем подписей и сам факт ознакомления с указанными в этом листе ознакомления документами. Также как и принадлежность подписи, содержащейся в приказе №-лс от 20.08.2018 г., на основании которого она была уволена и подпись в договоре № от 03.04.2018 г. о полной материальной ответственности, на основании которого к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.е. как к материально- ответственному лицу.

Суд, рассматривая ходатайство истца об исключении указанных документов из числа доказательств виновности истца, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о принадлежности ей подписи в указанных документах в нарушение с т. 56 ГПК РФ. При этом, представители ответчика сами в своем письменном ходатайстве просили исключить эти документы из числа доказательств по делу, возражая против назначения по ним почерковедческой экспертизы.

Тем самым, поскольку суд исключил из числа доказательств лист ознакомления с локальными нормативными актами, действующими на предприятии от 06.06.2017 г. №, договор № от 03.04.2018 г. о полной материальной ответственности, заключенный между Уральским филиалом АО «ФПК» и ФИО3, приказ №-лс от 20.08.2018 г. об увольнении, а других доказательств, подтверждающих законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не представлено, суд находит увольнение ФИО3 по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

При этом, суд также учитывает, что по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО3 могла быть уволена только как материально- ответственное лицо. А, поскольку она не знакомилась с договором о полной материальной ответственности, и иного суду не представлено, то применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, не может быть признано законным.

Кроме того, разрешая вопрос о наличии в действия ФИО3 дисциплинарного проступка (виновных действий), в связи с обстоятельствами, изложенными в приказе №-Д от 20.08.2018 г., суд исходит из того, что основанием привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в данном случае послужило заключение по результатам исследования кандидата с использованием полиграфа, по результатам которого установлено, что на вопрос просила проводник денежные средства за курение в тамбуре или туалете ответила, что нет (тестирование показало, что это ложь) (л.д. 142-144, т.1).

Однако, применение психофизиологических исследований с применением полиграфа в организации АО «ФПК» не предусмотрено. 

Представленное же суду Распоряжение №р от 09.08.2016 г. ОАО «РЖД» «Об утверждении Инструкции по организации и проведению в ОАО «РЖД» психофизиологических исследований с применением полиграфа» (л.д. 64-104, т.2), не может служить в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка, поскольку данная Инструкция разработана и подлежит применению в другом предприятии ОАО «РЖД», филиалом либо структурным подразделением которого АО «ФПК» не является, что подтверждается Уставом АО «ФПК» (л.д. 74-93, т.1). Поэтому судом не могут быть приняты результаты психофизиологического исследования истца с применением полиграфа. Более того, сам по себе тест не может служить доказательством виновности действий работника в силу норм Трудового законодательства.

Судом также установлено, что по результатам проведенной проверки по жалобе пассажира ФИО6, со второго проводника пассажирского вагона № ФИО12 было взято объяснение, в котором она призналась, что именно ею было продано 2 лотерейных билета пассажирам за возможность покурить в тамбуре на переходных площадках вагона (л.д. 137, т.1). Таких обстоятельств в отношении истца ФИО3 установлено не было ни в объяснениях самого заявителя ФИО6, ни в объяснениях ФИО12, что указывает на отсутствие виновных действий со стороны истца, поскольку иного ответчиком не доказано.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, не доказан факт совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия к работнику, в связи с чем суд признает незаконными не только приказ №-лс от 20.08.2018 г. о прекращении трудового договора, договор № от 03.04.2018 г. о полной материальной ответственности, лист ознакомления истца с локальными нормативными актами, но и приказ №-Д от 20.08.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания. 

Проанализировав все доказательства по делу, в том числе объяснения сторон, суд исходит из того, у АО «ФПК» отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, ФИО3 в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности, т.е. в должности *** 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов станции Челябинск с 21.08.2018 г. 

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник безусловно имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.07.2018 г. по день вынесения решения суда. 

Согласно справки АО «ФПК» о среднемесячной заработной плате истца (л.д. 123-125, т.1) и расчета суммы вынужденного прогула (л.д. 20, т.3), среднечасовой заработок ФИО3 составляет 154,86 руб.

Согласно приказа № от 31.05.2018 *** ФИО3 закреплена за поездной бригадой №. Плановое время работы *** определяется согласно графика работы и отдыха поездных бригад по номеру поезда.

Так, согласно графика работы, представленного ответчиком в своем расчете суммы утраченного заработка ФИО3 за время вынужденного прогула за период с 21.08.2018г. по 26.12.2018г. (л.д.20 т.3), плановое время работы проводника ФИО3 составляет:

- с 21.08.2018 по 31.08.2018 составил – 48,36 часов

- с 01.09.2018 по 30.09.2018 – 182 часа

- с 01.10.2018 по 31.10.2018 – 157 часов

- с 01.11.2018 по 30.11.2018 – 145 часов

- с 01.12.2018 по 26.12.2018 – 121,20 часов

При этом, суду не представлено доказательств согласования указанного графика работы с ФИО3, а также сами графики, путевые листы и иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Тем самым, принимая во внимание, что ответчиком не представлены графики работы и отдыха поездных бригад по номеру поезда, за которым должна быть закреплена истец в спорные периоды, а сам по себе график работы истца не может быть определен судом на будущее, при суммированном учете рабочего времени допустимо исходить из нормальной продолжительности рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, поскольку его расчет с применением среднего заработка за одну смену, в данной ситуации не будет основан на нормах действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что Согласно приказа о прекращении трудового договора №-лс, ФИО3 была уволена 20.08.2018 г., поэтому днями вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, следует считать с 21.08.2018 г. А дни с 26.07.2018г. по 31.07.2018г., т.е. когда истец должна была выходить в рейс, но не вышла по причине проведения служебной проверки (разбора ситуации), на период которой она была временно лишена возможности трудиться по вине работодателя, необходимо также считать как вынужденный прогул, исходя из размера среднемесячного заработка истца с учетом рабочих дней при нормальной продолжительности рабочего времени с учетом пятидневной рабочей недели.

В соответствии с производственным календарем на 2018-2019 г.г. и табелями учета рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, количество часов вынужденного прогула за период с 21.08.2018 по 26.02.2018 составит: 1 032 часа (129 рабочих дней х 8 часов/день). С учетом того, что размер среднечасового заработка истца, согласно справки ответчика, с которой согласилась истец, составляет 154, 86 рублей (л.д.123 т.1), то размер среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из 1 032 часов составит: 159 815,52 руб. (1 032 часа х 154,86 руб./час). А за время вынужденного прогула на период отстранения от работы в июле 2018г., суд берет за основу расчетный листок истца за июль 2018г. (т.1 л.д.121), согласно которого плановые часы истца по согласованному с нею графику должны были составлять 176 часов, а фактически составили 125, 46 часов (т.1 л.д.121). Соответственно, она не доработала по вине ответчика 50, 54 (176-125, 46) запланированных по графику часов. Тем самым, истец недополучила заработную плату за время ее отстранения от работы (от выхода в рейс) в размере 7 897, 86 рублей (51*154, 86).

При этом, суд не находит оснований для удержания из указанной заработной платы налога на доходы физического лица, поскольку в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 НК РФ.

Суммы заработной платы не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В силу статьи 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Из статьи 224 НК РФ следует, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из изложенного, из суммы задолженности по заработной плате истца подлежит вычету подоходный налог в размере 13%. Однако в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.

Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Суд также, исходя из пояснений истца и из расчетных листков за август 2018г. (т.1 л.д.122), учитывает, что период работы истца с 01.08.2018г. по 20.08.2018г., в том числе больничные дни в период с 01.08.2018г. по 18.08.2018г. были ей полностью оплачены, что ею не оспаривалось в суде. Поэтому за август 2018г. ей никакие выплаты не положены.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об исключении из трудовой книжки записи об увольнении по основаниям п.7 ст. 81 ТК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Кроме того, в силу положений Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69 (ред. от 31.10.2016), в разделах "Сведения о работе" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

При необходимости изменения конкретной записи об увольнении в разделе "Сведения о работе" в случае признания незаконности увольнения, после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Тем самым, вышеназванными нормам права не предусмотрены такие действия работодателя, как исключение из трудовой книжки записи об увольнении, и, соответственно, такие действия не могут быть возложены судом на ответчика, при том, что истец не просила ни о выдаче дубликата трудовой книжки, ни о признании записи в трудовой книжке об увольнении по основаниям п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недействительной.

При этом, сам по себе отказ суда в удовлетворении указанного требования ФИО3, не нарушает ее прав, поскольку признание судом увольнения ФИО3 по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, само по себе уже обязывает ответчика внести соответствующие изменения в запись трудовой книжки ФИО3 при ее предоставлении работодателю либо обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки по просьбе истца с занесением записей, не содержащих данных об увольнении по основаниям, признанным судом незаконными.

Истец просит также компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), возражений ответчика о несоразмерности данных расходов, считает заявленную истцом сумму несоразмерной, в связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг - 8 000 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом были установлены грубые нарушения требований трудового законодательства, в результате которых были ущемлены права истца и она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, которые фактически не совершала, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что действиями работодателя ФИО3 безусловно причинены нравственные страдания. При этом, суд также учитывает, что истцом не представлено допустимых доказательств по делу, которые бы однозначно указывали на наличие причинно-следственной связи между ее обращениями за врачебной помощью и действиями (бездействием) ответчика (т.3 л.д.3-15).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 20 000 рублей, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной выше нормы права с ответчика в доход бюджета (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 854,25 руб. (4 554,25 руб. + 300 руб., по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Южно-Уральского филиала о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Южно-Уральского филиала с должности *** 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов станции Челябинск с 20.08.2018 г., незаконным.

Признать незаконными приказы № от 20.08.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ № от 20.08.2018 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать договор № от 03.04.2018 г. о полной материальной ответственности, заключенный между Южно-Уральским филиалом АО «ФПК» и ФИО1, недействительным.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в лице Южно-Уральского филиала в должности *** 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов станции Челябинск с 21.08.2018 г. 

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Южно-Уральского филиала в пользу ФИО1 недополученный заработок за период с 26.07.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 7 897 руб. 18 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.08.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 159 815 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Южно-Уральского филиала в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 4 854 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина