Судья Апальков А.В. дело № 22-4555/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года гор. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

адвоката Кобелевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимого

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, ветерана боевых действий, неработающего, вдовца,

и его защитника – адвоката Аманиязова А.Н.-А. о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Постановлением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9-А. о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения уголовного законодательства. Указывает, что, освобождая ФИО2 от уголовной ответственности, суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Обращает внимание, что судом при исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности не учтено время нахождения ФИО2 в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, является длящимся, по смыслу уголовного закона начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. Полагает, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за неуплату средств на содержание детей начинают исчисляться со дня фактического окончания такого преступления, в том числе со дня: прекращения соответствующей обязанности; добровольного прекращения лицом бездействия по неуплате алиментов; возникновения уважительных причин неуплаты алиментов, а при отсутствии указанных обстоятельств - со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд неверно установил дату фактического окончания совершенного ФИО2 преступления. Просит отменить обжалуемое судебное решение, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании участвующий прокурор поддержал в полном объеме доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Участвующий в судебном заседании адвокат ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить обжалуемое судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, является длящимся. По смыслу уголовного закона, длящееся преступление, определяемое как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования, начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. С учетом изложенного, временем совершения данного деяния следует считать период с момента начала уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на лицо под угрозой уголовного наказания до момента фактического окончания данного деяния.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе - и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции исчислил сроки давности привлечения к уголовной ответственности с даты составления рапорта об обнаружении признаков преступления – ДД.ММ.ГГГГ, признав день совершения инкриминируемого деяния – ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что сроки давности уголовного преследования ФИО2 истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов не отбыто.

ФИО2, будучи родителем несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, зная о возложенной на него судебным решением обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и при этом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, не имея на то уважительных причин, мер к официальному трудоустройству не принимал, в центр занятости населения 

<

адрес> по вопросу трудоустройства не обращался, и на учете не состоит. Тем самым ФИО2 продолжил неуплату ежемесячных алиментных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Нефтекумского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Нефтекумского РОСП вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 2 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу возобновлено, в связи с установлением местонахождения ФИО2 и его доставлением в Нефтекумский РОСП.

Таким образом, ФИО2 находился в розыске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 9 месяцев и 19 дней.

Суд первой инстанции, исчисляя срок давности привлечения к уголовной ответственности с даты составления рапорта об обнаружении признаков преступления – ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за неуплату средств на содержание детей начинают исчисляться со дня фактического окончания такого преступления, а при отсутствии обстоятельств, указанных в данном постановлении, - со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В данном случае уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности уголовного преследования должен исчисляться с этой даты. При этом суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, согласно которым течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Поскольку ФИО2 находился в розыске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела, течение срока давности уголовного преследования в этот период было приостановлено и возобновилось с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок давности уголовного преследования ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ (преступление небольшой тяжести – 2 года в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ) должен исчисляться следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ (день возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (день объявления в розыск) – 1 месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в розыске, в течение которого течение срока давности приостановлено (9 месяцев 19 дней); с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания, возобновление течения срока давности) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения постановления судом первой инстанции) – 1 год 6 месяцев.

Таким образом, общий срок течения давности уголовного преследования (без учета периода нахождения в розыске) на момент вынесения постановления судом первой инстанции составил 1 год 7 месяцев, что не превышает установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока в два года.

Следовательно, на момент вынесения постановления судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ не истек.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции неверно установил дату фактического окончания совершенного ФИО2 преступления и не учел период приостановления течения срока давности в связи с нахождением ФИО2 в розыске, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Незаконными и необоснованными являются судебные решения, постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения влияют на юридическую оценку действий ФИО2 и возможную меру его ответственности в случае признания виновным, неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные существенные нарушения закона, учесть все значимые по делу обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и принять законное обоснованное решение по делу.

Так как ранее избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий