УИД 11RS0001-01-2019-008536-13 Дело №1-661/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 09 сентября 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С., 

с участием: государственного обвинителя Медведева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коновалова Л.В. /...

потерпевшего ... В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

- ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 24 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ..., обнаружил в шкатулке, расположенной на швейной машинке в углу вышеуказанной комнаты, цепь из золота 585 пробы, принадлежащую ... В.В. и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из шкатулки цепь из золота 585 пробы стоимостью 17631 рубль, принадлежащую ... В.В. После чего, ФИО1, присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ... В.В. значительный материальный ущерб на сумму 17631 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ... из которых следует, что ** ** ** в дневное время он вместе со своим братом ФИО2 находился в гостях у соседки ... Л. в ..., где они втроем распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное они втроем пошли в магазин, где Людмила приобрела спиртное, после чего С. пошел к своему другу, а он с Людмилой к той в гости, где они вдвоем продолжили распивать спиртное. Собираясь уйти домой, в тот момент когда Л. пошла в уборную, он зашел в одну из комнат ее квартиры, где увидел стоящую на швейной машинке деревянную шкатулку, открыв которую увидел ювелирные изделия, в том числе цепочку из золота, которую он решил похитить, чтобы от сдачи ее в ломбард выручить денежные средства на приобретение алкоголя и продуктов питания. Он взял данную цепочку из шкатулки и положил ее в карман своих штанов. После чего, он ушел к себе домой, где рассказал С., что нашел золотую цепь на улице неподалеку от их подъезда. Затем он с С. сдал на паспортные данные С. похищенную им у Л. золотую цепь в ломбард «...», выручив за нее 17631 рубль, и потратив денежные средства на личные нужды. Спустя несколько дней, в ходе распития спиртного, он рассказал С., что ранее заложенную ими в ломбард золотую цепь он похитил у соседки Л., а не нашел на улице, на что С. разозлился на него. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого ...

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ... В.В., данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей ... Л.П. ** ** ** ... Л.П. обнаружила у них в квартире пропажу его золотой цепи, которая находилась в шкатулке. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение золотой цепи совершил его сосед ФИО1, который сдал цепь в ломбард за 18000 рублей. Поскольку следователь сказал ему, что похищенная золотая цепь будет изъята из ломбарда и возвращена ему (... В.В.), то он согласился оценить цепь в сумму указанную следователем, а именно, в 18000 рублей. В настоящее время похищенную золотую цепь оценивает в 50 000 рублей, у нее был поврежден карабин. Данную золотую цепь в 2000 году ему в подарок приобрела его покойная супруга, за какую стоимость ему не известно. Материальный ущерб в сумме 17631 рубль для него является значительным, так как он является пенсионером, пенсия является его единственным источником дохода и составляет 20000 рублей, из которых он платит ежемесячно коммунальные платежи в размере 8000 рублей.

Показаниями свидетеля ... Л.П., данными в ходе судебного заседания из которых следует, что ** ** ** в дневное время она у себя в квартире совместно с братьями Татарскими А. и С. распивала спиртные напитки. Затем они втроем пошли в магазин, где она приобрела еще спиртного, после чего она с ФИО1 вернулась к себе домой и они вдвоем продолжили распивать спиртное, около 16 часов А. от нее ушел. На следующий день приехал ... В.В. и она с ним уехала на дачу. ** ** **, вернувшись с дачи, она открыла шкатулку, находящуюся в спальне, и обнаружила отсутствие в ней золотой цепи, принадлежащей ... В.В. Она спросила у ... В.В. одевал ли тот цепь, однако тот сказал, что цепь не носил, так как у нее был поврежден карабин. Она поняла, что цепь похитил ФИО1, которому позвонила и спросила где цепь, но тот сказал, что цепь не брал. После чего, она пошла в полицию и написала заявление о хищении золотой цепи ... В.В.

Показаниями свидетеля ... С.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** в дневное время он находился у себя дома. К полудню в дверь его квартиры постучала соседка Л., проживающая на 5 этаже и предложила ему выпить. Он согласился и спустился к Л. в квартиру, где стал с ней распивать водку. Затем Л. спросила про его брата А. и он сказал ей, что тот дома. В итоге он вернулся домой, а Л. позвала в гости А., и которые, как ему потом стало известно, купили еще бутылку водки и стали ее распивать в квартире. Для распития спиртного он повторно к Л. не спускался. Ближе к вечеру домой в состоянии алкогольного опьянения пришел А., и показал ему цепь из желтого металла, сказав, что нашел ее на улице неподалеку от их подъезда. Они решили сдать цепь в ломбард, так как поняли, что она из золота. В этот же день они пошли в ломбард «Народный», где на свой паспорт он сдал найденную А. золотую цепь, за которую им выплатили 17200 рублей, данные деньги они поделили между собой. Спустя несколько дней А., будучи трезвым признался ему, что цепь которую они сдали в ломбард тот на самом деле не нашел, а похитил 16.05.2019 из шкатулки в квартире Л.. 

Показаниями свидетеля ... А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что она работает оценщиком - приемщиком в ломбарде «Народный» расположенном по адресу: ..., принимает изделия под залог и в скупку. ** ** ** она заступила на свою смену. Согласно квитанции ... на скупленные ценности от ** ** ** после 16 часов к ней обратился мужчина и сообщил, что хочет сдать золото без дальнейшего выкупа. Мужчина предоставил ей цепь, сообщив, что цепь принадлежит ему. Она проверила цепь реактивом, та оказалась золотой, после чего взвесила, масса золотой цепи составила 11,23 грамма. Поскольку на ** ** ** один грамм золота стоил 1570 рублей, золотая цепь была оценена в 17631 рубль. После чего мужчина предоставил ей паспорт на имя ФИО2, ... Сличив фотографию в паспорте с мужчиной, она составила квитанцию, в которой она и мужчина расписались, ... чего, передала мужчине за золотую цепь денежные средства в сумме 17631 рубль. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

....

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в части причиненного преступлением потерпевшему ... В.В. материального ущерба, снизив стоимость похищенного имущества - золотой цепи до 17631 рубля, поскольку именно такой материальный ущерб подтверждается копией квитанции из ломбарда на скупленные ценности.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит достоверными показания потерпевшего ... В.В. в части хищения принадлежащего ему имущества, свидетеля ... Л.П., непосредственно выявившей факт хищения принадлежащей ... В.В. золотой цепи, свидетеля ... С.С. указавшего, что ФИО1 передал ему золотую цепь для сдачи в ломбард, которая оказалась похищенной последним, о чем ему впоследствии стало известно от самого подсудимого, а также показания самого подсудимого ФИО1, подтвердившего хищение им золотой цепи и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются по существу как между собой, так и с показаниями свидетеля ... А.А., а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019, заключением эксперта №635 от 27.05.2019, согласно которого, след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от 21.05.2019 с поверхности шкатулки по адресу: ..., оставлен ФИО1, копией квитанции на скупленные ценности от 16.05.2019 и протоколом ее осмотра, содержащих сведения о стоимости сданной в ломбард золотой цепи.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ... В.В. и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает установленным, что стоимость похищенной золотой цепи составила 17631 рубль, что подтверждается квитанцией из ломбарда на скупленные ценности. Оценив показания потерпевшего ... В.В. в ходе судебного заседания в части стоимости похищенной золотой цепи, суд учитывает, что непосредственно потерпевшему стоимость приобретения золотой цепи известна не была, поскольку та приобреталась его покойной супругой. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сама золотая цепь в ходе предварительного следствия из ломбарда изъята не была, впоследствии, с другими ювелирными изделиями, отправлена на аффинажный завод для переработки, суд считает установленным, что ее стоимость составляет 17631 рубль. Из показаний потерпевшего ... В.В. данных в ходе судебного заседания следует, что материальный ущерб в сумме 17631 рубль для него является значительным, так как он является пенсионером, пенсия является его единственным источником дохода и составляет 20000 рублей, из которых он платит ежемесячно коммунальные платежи в размере 8000 рублей. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего, суд полагает, что действиями ФИО1 потерпевшему ... В.В. был причинен значительный материальный ущерб.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, появление в общественном месте в состоянии опьянения, неуплату штрафа, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее судимого, привлекавшего к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, злоупотребляющего спиртными напитками, - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, криминологические данные личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступления корыстной направленности, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний и нежелании встать на путь исправления, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

По уголовному делу потерпевшим ... В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 50000 рублей. Суд полагает, что заявленный потерпевшим ... В.В. иск удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимым ФИО1 был в полном объеме возмещен установленный в ходе судебного заседания причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ... В.В. оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина