Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С. А., при секретаре Петровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитных договоров. В исковом заявлении указал, что истец - ФИО1 заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - ;Банк) кредитные договоры №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный Договор), что подтверждается копией договора кредитования. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у Истца возникла задолженность по Договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, «приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, «семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в отношениях с банком Истец выступает в качестве потребителя. Несмотря на очевидную неспособность Истца оплачивать свою задолженность, о чем «неоднократно Истцом было сообщено Ответчику, на дату обращения Истца в суд Ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договоров и взыскания задолженности по Договорам.

Не расторгая вышеуказанные договора, Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права Истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к Ответчику с целью расторжения Договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек Истец столкнулся с тем, что ему предъявили к оплате задолженность

- по договору №40817810604900317040 от 26.02.2014 г. в размере 288 350 рублей по состоянию на 13.09.2016г., что подтверждается справкой о состоянии ссудной задолженности от 13.09.2016 г. Однако, еще 07.02.2016 г. задолженность составляла 212 703,09 рублей, что подтверждается справкой о состоянии ссудной задолженности от 07.02,2016 г.

- по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 755.04 рублей по [состоянию на 13.09.2016г., что подтверждается справкой о состоянии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 33 871.33 рублей, что подтверждается справкой о состоянии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения Истца о невозможности вносить оплату согласно Договора.

08.02.2017 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении Договоров Ответчиком было получено заявление Истца 13,02.2017г., что подтверждается копей почтового уведомления, однако ответа от Ответчика не поступило на момент подачи искового заявления.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией Истец вынужден требовать расторжения Договоров в судебном порядке.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Именно в связи с этим фактом, у Истца как у заемщика образовывается существенная задолженность, не подавая исковое заявление в суд, банк о расторжении кредитного договора, злоупотребляя правом, нарушает права Истца, искусственно создавая для него кабальные условия.

Все приложенные к настоящему исковому заявлению документы были получены у Ответчика, однако некоторые не заверены должным образом, если у суда возникает вопрос касательно достоверности предоставленной информации, на основании ст. 57 ГПК РФ, Истец ходатайствует о содействии в собирании и истребовании доказательств, в связи с тем, что Ответчик не предоставляет ему необходимые документы, заверенные должным образом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и таборах.

В соответствии с абз.5 ст. 132 ГПК РФ копии документов для ответчика прикладываются к исковому заявлению только в том случае, если они отсутствуют у противоположной стороны (Апелляционные определения Свердловского областного суда от 18.03.2014г. По делам №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040).

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Со ссылками на ст. ст. 11-12, 309-310, 450-451, 453, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит расторгнуть заключенные с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитные договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в судебное заседание также не явился. Направили в суд возражения на исковое заявление. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен смешанный договор на кредитование №40817810604900317040. Ссылаясь на положения ст. ст. 819, 810, 309-310, 407-419 Гражданского кодекса РФ указывают, что не может быть признано основанием для освобождения заемщика от обязанности возвратить истцу сумму кредита изменение финансового положения заемщика. Ответчик в полной мере исполнил обязательство перед потребителем-истцом, выдав сумму кредита в полном размере. Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора. Истец должен был предвидеть возможность наступления всех неблагоприятных последствий, которые могут затруднить финансовую ситуацию. Реструктуризировать задолженность по кредиту является правом кредитора, но не обязанностью. Ни кредитным договором, ни действующим законодательством такие обязанности кредитора не предусмотрены.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Истцом и ответчиком суду представлены документы, подтверждающие, что между ними заключены кредитные договоры в афертно-акцептной форме: заявление ФИО1 о заключении Договора кредитования №40817810604900317040, заявление ФИО1 о получении второго кредита от 26.02.2014, выписки из лицевых счетов ФИО1, справки о состоянии ссудной задолженности.

Из анализа представленных документов следует, что условия договора были сторонами согласованы, обязательства ответчика по предоставлению кредитных средств истцу исполнены.

При этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцом ФИО1 в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона осознанно приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд полагает, что возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как неспособность исполнения договора, ухудшение материального положения, не относится к обстоятельствам, которые невозможно было разумно предвидеть при заключении договора.

Указанные обстоятельства относятся к рискам, которые истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора и не может служить основанием для расторжения договора. 

В силу изложенного, суд считает, что изменение материального положения истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы истца о невозможности предусмотреть риск ухудшения материального положения судом отклоняются, как несостоятельные.

Не соглашается суд и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Не установлено судом и нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика, на основании которых истец мог бы требовать его расторжения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитных договоров оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С. А. Сидорова.