Судья Быков В.Ю.

Дело № 22к-503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

23 июня 2021 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

Дамбаевой Э.А., 

с участием: 

прокурора 

Кузнецова В.Н., 

обвиняемого 

ФИО1 

защитника - адвоката 

Казака Д.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Казака Д.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2021 года, которым: 

ФИО1, родившемуся 9 

<

данные изъяты> 

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 11 сентября 2021 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Казака Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 11 сентября 2021 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казак Д.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, утверждая, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения ст.ст. 108, 109, 74, 86, 89 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ № 2810-О от 19 декабря 2017 года, отмечает, что сведения (аудио- и видеозаписи), полученные в ходе ОРМ с использованием технических средств записи, становятся доказательствами по уголовному делу после проведения осмотра цифрового накопителя, на котором находятся данные записи, и вынесения соответствующего постановления о признании вещественным доказательством. Полагая, что представленные следователем в обоснование ходатайства сведения ОРМ не являются доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям УПК РФ, считает, что суд не мог принимать их во внимание. Сообщает, что доказательств, на которые сослался суд в постановлении, в представленных материалах фактически не имеется. Также указывает, что суд не дал оценку предоставленным им в судебное заседание материалам: его жалобе на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2020 года, из которой следует, что ФИО1. не является субъектом ст. 290 УК РФ, а также жалобе его подзащитного прокурору Камчатского края на незаконные действия сотрудников УФСБ России по Камчатскому краю, проводивших мероприятия в условиях провокации взятки. Полагает, что из исследованных судом протоколов не следует, что ФИО1 не находясь под стражей, может повлиять на ход расследования, скрыться от следствия и суда либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Также указывает, что суд в постановлении фактически переложил на сторону защиты бремя доказывания заявленного обвиняемым довода о том, что тот не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Просит признать постановление незаконным и необоснованным, отменить его и вынести новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. старшего помощника прокурора Камчатского края Морозова Т.Г. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление её срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 25 ноября, 11 декабря 2020 года и 5 апреля 2021 года в установленном законом порядке возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО3 ФИО4 ФИО5 а также по факту мошенничества неустановленными лицами.

26 ноября 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 28 ноября 2020 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев 15 суток, то есть до 11 июня 2021 года.

28 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 месяцев, то есть до 11 сентября 2021 года.

Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах имеются, нашли своё отражение в показаниях подозреваемых ФИО4 ФИО5 их явках с повинной, а также в показаниях свидетелей ФИО6 ФИО7 материалах оперативно-розыскной деятельности и иных.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание, что обвиняемый имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, не судим, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, положительно характеризуется. Однако такие обстоятельства обоснованно расценены судом как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя.

Суд также установил, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам и представляет особую сложность, которая заключается в производстве значительного объёма следственных и иных процессуальных действий, в том числе за пределами Камчатского края, направленных на установление обстоятельств событий значительной давности, в том числе носящих неочевидный характер, а также обусловлена количеством инкриминируемых обвиняемому деяний. 

Кроме того, суд обоснованно указал на ранее учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока обстоятельства: характер, общественную опасность и способ совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, в том числе относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ненадлежащее поведение ФИО1 период действия ранее избранной в отношении него по другому уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста, также обоснованно учтено судом при принятии решения.

То, что ФИО1. лично знаком со свидетелями по делу, явилось достаточным условием для вывода о том, что обвиняемый имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей и создания условий для уничтожения доказательств.

Причин не согласиться с такими выводами, основанными на совокупности установленных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Суд не установил в судебном заседании новых существенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, и посчитал, что в целях обеспечения выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а срок содержания обвиняемого под стражей - продлению.

Признавая, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что причин для изменения ему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, не имеется.

Препятствий к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не выявлено.

Заявления защитника об отсутствии доказательств виновности его подзащитного, неверной квалификации деяния, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции солидарно находит их необоснованными на данной стадии уголовного судопроизводства.

Правовых оснований для оценки доводов, изложенных в жалобе защитника на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, поданных в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

Аргументы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, включая доводы в суде апелляционной инстанции об окончании следственных действий в настоящее время, также не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учетом иных вышеизложенных обстоятельств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения и причин к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казака Д.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак