УИД ...

Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО9» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства истца ФИО1, который управляя транспортным средством ..., гос.номер ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение транспортного средства т/с ..., гос.номер ..., принадлежащим ФИО7 на праве собственности, которое получило механические повреждения. Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан истец. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована в ФИО10» (далее – Ответчик), полис серии ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО11», полис .... ... потерпевший ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от ... ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ФИО12» ФИО13) с указанием, что поскольку стоимость ремонта превысила страховую сумму в размере 400 000 рублей, потерпевшим подлежит доплата в размере 632 967,24 рублей, при этом в письме указано на принятое решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ..., не дожидаясь ответа потерпевшего о согласии на доплату, Ответчиком произведена выплата потерпевшему в размере 400 000 рублей. Потерпевший не согласился с осуществленной ответчиком формой возмещения исходя из следующего. Ответчиком при выдаче направления на ремонт и при определении доплаты за ремонт потерпевшему не предоставлено обоснование расчета доплаты, должным образом не согласован размер доплаты с предоставлением калькуляции стоимости ремонта, что заведомо ставило потерпевшего в положение неосведомленности относительно предстоящих ремонтных воздействий, а перечисление потерпевшему денежных средств в размере 400 000 рублей, а не СТОА, свидетельствует об отказе ответчика от дальнейшего участия в согласовании с потерпевшим и СТОА условий проведения ремонта. Кроме того, поскольку между потерпевшим и СТОА отсутствуют договорные отношения, а у СТОА договорные отношения имеются только со страховщиком, потерпевший самостоятельно лишен возможности согласования ремонта с СТОА. Тогда как из содержания письма Ответчика от ... следует, что Ответчик поставил потерпевшего в известность об исполнении им обязательств по договору путем перечисления лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, то есть Ответчик самоустранился от дальнейшего участия в организации ремонта. При таких обстоятельствах, Ответчиком ненадлежащим образом не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем потерпевший лишен возможности воспользоваться выданным Ответчиком направлением на ремонт, и будет вынужден самостоятельно осуществить ремонт в том объеме, который приведет поврежденное т/с в состояние, находившееся до ДТП, то есть нести убытки. В целях определения размера причиненных убытков потерпевший инициировал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так согласно Акта экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер ... без учета износа составила 1 286 200 рублей. Расходы заявителя на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей. Таким образом, ответчик, при надлежащем исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта, имел возможность в пределах страховой суммы, с учетом согласования с потерпевшим обоснованной доплаты за ремонт, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного т/с потерпевшего, однако обязательства свои не исполнил. При таких обстоятельствах, в отсутствии сведений об объективном размере доплаты за ремонт, потерпевший исходит из причиненных ему убытков в размере 886 100(1 286 100-400 000) рублей. ... между потерпевшим ФИО7 и истцом ФИО1 заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования возмещения убытков с АО «ФИО14» в рамках ДТП от .... ... истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненных убытков, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 264,04 рублей. Претензия получена ответчиком ..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения. ... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику, содержащимися в претензии. В связи с подготовкой обращения истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также в размере 15 000 рублей в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, которые также подлежат возмещению Ответчиком. Уведомлением от ... Истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению с указанием на несоответствие обращения требованиям Закона №123-ФЗ, ввиду не предоставления документов, подтверждающих наличие у цедента ФИО7 прав в отношении поврежденного имущества. В целях устранения выявленных финансовым уполномоченным недостатков, Истцом у эксперта ИП ФИО3 запрошена копия Акта экспертного исследования ...нк-24, которая в том числе содержит документы, подтверждающие право собственности ФИО7 в отношении транспортного средства ..., гос.номер .... ... истцом направлено обращение 2 в СФУ с приложением документов, подтверждающих право собственности ФИО7 в отношении транспортного средства ..., гос.номер .... Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ... в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный, ссылаясь на результаты проведенной Ответчиком экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которым стоимость ремонта по ЕМР без учета износа составила 1 032 967,24 рублей, указал, что в отсутствии согласия потерпевшего на доплату за ремонт у ответчика имелись основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату. Истец не согласен с данными выводами. Неправомерные действия ответчика нарушили права истца и причинили моральный вред в виде длительных волнений, переживаний, стресса. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец считает подлежащим возмещению ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом, кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 100 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в суд, сторонам и в СФУ, которые подлежат возмещению Ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере: 379 000 (1 286 100-400 000-507 100) рублей; 8 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 264,04 рублей - почтовые расходы по направлению претензии; 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 15 000 рублей – расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ...;10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф; 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам, в СФУ и в суд.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечен ФИО7

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 заявил об уменьшении исковых требований с учетом результатом судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере: 357700 (...528400) рублей; 8 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 264,04 рублей - почтовые расходы по направлению претензии; 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 15 000 рублей – расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ...;10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф; 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 33 000 – расходы на проведение судебной экспертизы; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам, в СФУ и в суд.

Представитель ФИО15» в суд не явился, ранее представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При обращении в компанию в заявлении о страховом событии Истец собственноручно прописал несогласие от проведения доплаты за ремонт на СТОА, в случае если стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС превышает лимит ответственности Страховщика, а также несогласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Страховщик выдал направление на ремонт автомобилей ООО «ФИО16» в рамках лояльности компании, в котором указал, что в случае, если Истец пожелает восстановить свое поврежденное транспортное средство, то он может обратиться в СТОА и сумму выплаты в размере 400 000,00 рублей оплатить СТОА как сумму франшизы. При этом, Финансовая организация в данном случае, не была обязана выдавать направление на ремонт. В свою очередь истец как цессионарий знал о выданном направлении на ремонт. Цессионарием требование по организации восстановительного ремонта заявлено не было. Документы, подтверждающие обращение Истца-Цессионария на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, Истцом не представлены.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном порядке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства истца ФИО1, который управляя транспортным средством ..., гос.номер ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение транспортного средства т/с ..., гос.номер ..., принадлежащим ФИО7 на праве собственности, которое получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан ФИО1. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 (далее - Потерпевший) застрахована в ФИО17» (далее – Финансовая организация), полис серии ....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО18», полис .... 

... Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, потерпевшим проставлена отметка о своем отказе от доплаты за ремонт Транспортного средства на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО. 

... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ФИО19» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 032 967 рублей 24 копейки, с учетом износа - 920 200 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация письмом от ... № б/н уведомила Потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, о возможности ремонта Транспортного средства на ФИО20» с условием внесения доплаты за ремонт в размере 632 967 рублей 24 копеек, приложив направление от ... для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием размера франшизы в сумме 400 000 рублей 00 копеек, доплаты за ремонт в размере 632 967 рублей 24 копеек) на ФИО21» (РПО ...).

Почтовое отправление ... прибыло в место вручения и было получено Потерпевшим ....

... Финансовая организация осуществила Потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... ....

... между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии № б/н (далее - Договор цессии), согласно которому Потерпевший уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации по возмещению убытков и иных расходов в связи с причинением ущерба Транспортному средству, поврежденному в результате ДТП от ....

... в Финансовую организацию от истца поступила претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ...нк-24, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 286 100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1 165 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ... ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику, содержащимися в претензии. Уведомлением от ... Истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению с указанием на несоответствие обращения требованиям Закона №123-ФЗ, ввиду не предоставления документов, подтверждающих наличие у цедента ФИО7 прав в отношении поврежденного имущества. 

Устранив недостатки, истец ... вновь подал обращение к финансовому уполномоченному с приложением необходимых документов. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №... от ... в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный, ссылаясь на результаты проведенной Финансовой организацией экспертизы, указал, что в отсутствии согласия потерпевшего на доплату за ремонт у ответчика имелись основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Истец с данными выводами Финансового уполномоченного не согласен, полагает, что в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным не проверены доводы истца о завышении ответчиком стоимости ремонта, и соответственно увеличении размера доплаты за ремонт. Истец указывает на то, что потерпевший на доплату был согласен, а не согласен он был лишь с размером доплаты. 

Согласно п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от ... разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление, о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец полагает, что несогласованность размера доплаты за ремонт привело к невозможности для потерпевшего реализовать свое право на осуществление восстановительного ремонта на СТОА в рамках договора ОСАГО.

Данные доводы истца, суд отклоняет как необоснованные.

Как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 рублей. Финансовой организацией факт превышения лимита установлен на основании результатов независимой оценки ФИО22», о чем уведомлен Потерпевший в установленный законом срок, ему выдано направление на ремонт и предложено произвести доплату за ремонт.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о страховом возмещении от ... ФИО7 изначально отказался от доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет превышать сумму установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, то есть 400 000 рублей. Тем самым, законом на ответчика не возлагалась обязанность выдавать направление на ремонт. 

Вместе с тем, ... Финансовая организация письмом от ... № б/н (РПО ...) уведомила Потерпевшего о возможности ремонта Транспортного средства на ФИО23» с условием внесения доплаты за ремонт в размере 632 967 рублей 24 копеек, приложив направление от ... для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием размера франшизы в сумме 400 000 рублей, доплаты за ремонт в размере 632 967 рублей 24 копеек) на СТОА ООО «ФИО24». Почтовое отправление ... прибыло в место вручения и было получено Потерпевшим ....

Из материалов выплатного дела следует, что Потерпевший, не обращался на ФИО25» для осуществления восстановительного ремонта, не выразил намерений произвести доплату за ремонт в размере 632 967 рублей 24 копеек. Более того, ... между ФИО7 и ФИО1 заключен договор Цессии. Тем самым, ФИО7 передал Цессионарию права требования убытков с ФИО26».

Довод истца о том, что ответчик не согласовал сумму доплаты, тем самым у Потерпевшего-Цессионария имеется право на требование взыскания убытков, суд отклоняет, поскольку до заключения договора Цессии Потерпевший уже отказался от доплаты за ремонт. Следовательно, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией могла быть заменена на страховую выплату в денежной форме в пределах лимита.

Доводы истца о том, что потерпевший на доплату был согласен, а не согласен был лишь с размером доплаты, допустимыми доказательствами не подтверждены. Потерпевший в разумный срок никак не выразил своего желания дать согласие на доплату ремонта. При том, что закон не запрещает Финансовой организации получать от потерпевшего согласие на доплату за проведение ремонта при получении заявления о страховом возмещении. 

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и отсутствии оснований для взыскания убытков. 

С учетом изложенного, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО27» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ФИО28» (ИНН ...) суммы, внесенные ФИО1 на депозит суда в размере 10000 рублей (чек от ...) по следующим реквизитам: Банк ...; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...