дело № 2-4464/19

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 01.03.2019года по причине разрушения гибкой подводки стиральной машины в квартире ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры 

<

адрес> принадлежащей ФИО3 В результате залива пострадала внутренняя отделка 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> застрахованной от ущерба ООО СК «Согласие» по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил 50 371 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ к истцу перешло право обратного требования возмещения, причиненного вреда суммы в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 371 рубль 47 копеек, и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 711 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В силу части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между ООО СК «Согласие» и ФИО4 заключен Договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

01.03.2019 года по вине ответчиков произошло разрушение гибкой подводки стиральной машины по адресу: 

<

адрес>, о чем управляющей организацией ФИО8 составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на случай залива квартиры в результате аварии водопроводной, канализационной, отопительной системы и проникновения воды из соседних помещений (л.д. 13, 14). Акт подписан сотрудниками управляющей организации и нанимателем 

<

адрес> ФИО5В результате залива жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был причинен ущерб.

В рамках Договора страхования, экспертом истца произведено обследование жилого помещения – 

<

адрес>, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-41), в котором определена сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 50 371 рубль 47 копеек. 

Истцом собственнику поврежденной 

<

адрес> произведена страховая выплата в размере 50 371 рубль 47 копеек, что подтверждаете платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, страховая компания выполнила взятые на себя по Договору страхования обязательства.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец оплатил страховое возмещение пострадавшему в результате залива по Договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 371 рубль 47 копеек, что подтверждаете платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, залив 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой является ответчик. Залив произошел в результате разрушения гибкой подводки стиральной машины, что установлено Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на случай залива квартиры в результате аварии водопроводной, канализационной, отопительной системы и проникновения воды из соседних помещений (л.д. 13, 14).

Ответчиком возражений против удовлетворения заявленных исковых требований и контррасчета не представлено, сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 50 371 рубль 47 копеек не оспаривалась, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с учетом положений ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании возмещенного истцом потерпевшему ущерба в размере фактически понесенных расходов –50 371 рубль 47 копеек. 

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им за предъявление иска в суд, с ответчика в сумме 1 711 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 50 371 рубль 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 711 рублей, а всего взыскать 52 082,47 (пятьдесят две тысячи восемьдесят два рубля сорок семь копеек) рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области. 

Судья Э.В. Адаманова