Судья: фио Дело № 7-15349/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ» фио на постановление №... контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 01 апреля 2025 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ»,

У С Т А Н О В И Л :

01 апреля 2025 года контролёром-ревизором ГКУ «АМПП» вынесено постановление №..., согласно которому ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ», как собственник транспортного средства, за нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», привлечён к административной ответственности по пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – АПК «Стрит Фалькон Про».

Защитник ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ» фио обжаловала данное постановление должностного лица административного органа в Дорогомиловский районный суд адрес, решением судьи которого 24 июня 2025 года вышеуказанные постановление ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ» фио просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство, принадлежащее Обществу на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании третьего лица (ИП фио) на основании договора аренды. Правонарушение является малозначительным, так как оплата парковки произведена, однако неверно введён государственный регистрационный знак транспортного средства, вместо «Т039КН797» указано «А039КН797».

Законный представитель или защитник ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 24 марта 2025 года в 23 час. 53 мин. 10 сек. по адресу: адрес, водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ», в связи с чем, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме, а именно фотоматериала, в соответствии с которым, автомобиль марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, в период времени с 22:48:02 час. по 23:53:10 час. 24 марта 2025 года был зафиксирован по адресу: адрес, на платной городской парковке Парковка № 0311.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ» имеет функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF3025, свидетельство о поверке № С-Т/06-09-2024/369620372, действительной до 05 сентября 2026 года.

Основанием привлечения к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В связи, с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностного лица о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Довод жалобы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о нахождении принадлежащего Обществу транспортного средства с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № 2147 от 20 октября 2024 года, заключенный между ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ» (арендодатель) и ИП фио (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение транспортное средство с регистрационный знак ТС; акт приёма-передачи транспортного средства от 20 октября 2024 года, согласно которому арендодатель передал арендатору транспортное средство с регистрационный знак ТС по договору аренды, платёжные поручения, счёт фактуры, история из мобильного приложения об оплате парковки.

Оценив представленные документы, прихожу к выводу, что в данном случае они не могут служить основанием для освобождения ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ», являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учёте проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств Общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе, от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, представлять налоговые декларации, подтверждающие уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли. 

При таком положении нет оснований полагать, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средством с регистрационный знак ТС, принадлежащее ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ» выбыло из владения собственника и находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных заявителем документов в подтверждение оплаты парковки усматривается, что государственный регистрационный знак вышеназванного транспортного средства указан другой – А039КН797.

Доказательств оплаты за парковку принадлежащего ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ» транспортного средства с регистрационный знак ТС за период с 22:48:02 час. по 23:53:10 24 марта 2025 года, не имеется.  

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судье по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГКУ «АМПП», проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ» назначено должностным лицом ГКУ «АМПП» в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции пункта 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление №... контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 01 апреля 2025 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЛКС КОНСАЛТИНГ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Московского городского суда фио