Дело № 2-450/2019

76RS0010-01-2019-000354-50 Изготовлено 20 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

4 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Идеал-Строй-Сервис» о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда. 

В исковом заявлении указали, что 2.11.2017 г. между ними и ответчиком в устной форме был заключен договор субподряда на выполнение ремонта кровли здания МОУ «Школа имени Евгения Родионова» на сумму 840 000,00 руб., в соответствии с которым истцы должны были отремонтировать кровлю здания МОУ «Школа имени Евгения Родионова», а ответчик – оплатить работы в указанном выше размере. 

Ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме, общий размер произведенных выплат составил 670 000,00 руб., в связи с чем истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму в размере 170 000,00 руб. в равных долях.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены и дополнены, окончательно истцы просили взыскать с ответчика 192 250 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в объем работ по договору входил демонтаж старой крыши, монтаж новой, устройство системы водостоков и кладка кирпича. Вывоз мусора силами подрядчика не предусматривался. Цена была согласована в размере 400 руб. за квадратный метр, площадь 2 100 кв.м. Договор не был подписан, поскольку истцами была предложена одна редакция договора, а ответчиком – другая, к соглашению стороны не пришли. О протечках истцам было сообщено директором ООО «Идеал-Строй-Сервис», они были готовы их устранить, но ответчик не предоставил им такой возможности, сказав, что нанял других лиц. Пояснил, что для установки водостоков он нанимал третьих лиц. Полагал, что представленные ответчиком документы на дополнительные расходы составлены «задним числом», фактически работы не проводились и не оплачивались, просил учесть, что указанные документы имеют недостатки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с позицией ФИО1 согласился.

Представитель ООО «Идеал-Строй-Сервис», действующий без доверенности, директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что при заключении договора подряда цена работ согласована не была, поскольку истцы настаивали на сумме 840 000,00 руб., а она предлагала определить стоимость работ в 495 831,00 руб., а 344 169,00 руб. выплатить им в качестве премии в случае своевременного и качественного выполнения работы за счет средств ООО «Идеал-Строй-Сервис». По указанной причине договор сторонами подписан не был, тем не менее истцы зашли на объект и приступили к работам. Срок выполнения работ был установлен до 31.01.2018 г. На 16.04.2018 г. истцам было выплачено 533 250,00 руб., после чего они, требуя выплаты денежных средств, разобрали кровлю и уехали. После выплаты в 30 000,00 руб. разобранный участок был закрыт истцами. В это время начались протечки кровли, устранять которые истцы отказались. Водосточная система устанавливалась в мае 2018 г. другими работниками, которым ответчиком было выплачено 64 000,00 руб. Истцами не были выполнены предусмотренные сметой работы по уборке мусора, установке окон, ремонту камер видеонаблюдения, поврежденных при ремонте кровли, уборке оставшихся материалов, не полностью были установлены ограждения на крышу, также не был выполнен ремонт помещений, пострадавших вследствие протечек по вине истцов. Из указанных работ истцами были выполнены в мае работы по ремонту камер видеонаблюдения, установке окон, установке ограждений на крышу. Остальные работы ответчик выполнял силами третьих лиц.

22.05.2018 г. работы были приняты заказчиком МОУ «Школа имени Евгения Родионова», а в июне 2018 г. ответчик получил от школы письмо о многочисленных протечках. О недостатках выполненных работ ФИО1 было сообщено по телефону, на что он не отреагировал. Повторно аналогичное письмо поступило 06.09.2018 г. Специалисты проектного бюро, выполнившие проект ремонта кровли, при осмотре выявили многочисленные нарушения технологии ремонта кровли, в связи с чем ответчик был вынужден пригласить третьих лиц для устранения выявленных недостатков.

Полагала, что ответчиком все обязательства перед истцами выполнены, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Замалетдинов Ю.В. в судебном заседании позицию, изложенную ФИО3, поддержал, пояснил дополнительно, что истцами ответчику был причинен дополнительный материальный ущерб в виде поврежденных материалов – листов железа, оставленных истцами на крыше и пришедших в негодность вследствие их падения оттуда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска МОУ «Школа имени Евгения Родионова» директор ФИО4 в судебном заседании показал, что в начале 2017 г. школе было сказано о выделении денежных средств на ремонт кровли, в связи с чем были подготовлены проекты ремонта, которые прошли государственную экспертизу, и проведен аукцион на право заключения договора подряда, который выиграло ООО «Идеал-Строй-Сервис». Изначально планировалось произвести ремонт кровли до декабря 2017 г., однако по объективным причинам сроки были продлены, поскольку имелись недостатки в документации и требовалось дополнительное финансирование. Между тем, на конец 2017 г. обе сметы были утверждены. ФИО1 и ФИО2 на объекте работали, но работы со стороны школы контролировались завхозом, в связи с чем детальные пояснения относительно их работы ФИО4 дать не смог. В процессе выполнения ремонта были протечки в спортивном зале и в коридоре, после приема-передачи работ в мае 2018 г. протечки также были, но где точно, пояснить не смог. Поскольку гарантийный срок на работы составляет три года, после появления протечек в ООО «Идеал-Строй-Сервис» было направлено соответствующее письмо, потом – еще одно. В настоящее время протечки устранены, строительный мусор на чердаке отсутствует, кто его убирал, не знает.

Акт приема-передачи выполненных работ был подписан в мае 2018 г. директором школы, ФИО3 и ОКСом. Проектировщик – ФИО6 при приемке работ не присутствовал.

Также пояснил, что школой производилась оплата только тех работ, которые заложены в смету, какие-либо дополнительные работы подрядчик мог выполнять только за свой счет.

Свидетель ФИО7, завхоз МОУ «Школа имени Евгения Родионова», в судебном заседании 14.05.2019 г. показала, что наблюдала за всем ходом ремонта с момента заключения договора подряда с ООО «Идеал-Строй-Сервис» в декабре 2017 г. Изначально на школе работали четыре человека, потом остались двое – ФИО1 и ФИО2 До февраля 2018 г. никаких претензий по работе не было, в феврале начались снегопады, в это время истцы, «открыв крышу», пропали на неделю, что стало причиной протечек, которые устраняли уже другие рабочие.

Истцы работали до мая 2018 г., на момент завершения ими работы не были установлены водостоки, которые впоследствии устанавливались другими людьми. 20.05.2018 г. был подписан акт приема-передачи, а летом начались дожди, крыша стала протекать, в связи с чем школа обратилась к ООО «Идеал-Строй_Сервис». Протечки устраняли другие люди.

Строительный мусор вывозили не истцы, а другие люди, нанятые ООО «Идеал-Строй-Сервис», а также школьный рабочий по зданию, хотя в его обязанности это не входит. Установленные истцами снегозадержатели оторвались при первом снеге.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются в простой или письменной форме.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. руб., должны совершаться в простой письменной форме, если закон не требует нотариального удостоверения таких сделок (ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки или её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оплата выполненных подрядчиком работ, как следует из п. 1 ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 г. между МОУ «Школа имени Евгения Родионова» и ООО «Идеал-Строй-Сервис» был заключен гражданско-правовой договор № ремонт кровли № (далее – Договор подряда), предметом которого определен как «выполнение работ по ремонту кровли здания МОУ «Школа имени Евгения Родионова» согласно плана-графика выполнения работ».

Цена договора, включающая стоимость выполнения работ, стоимость материалов, транспортных расходов, связанных с перевозкой материалов и работников к месту выполнения работ, расходов, связанных со страхованием, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость гарантийного ремонта, составила 2 362 765,88 руб., срок выполнения работ – 118 календарных дней со дня подписания Договора.

18.12.2017 г. МОУ «Школа имени Евгения Родионова» и ООО «Идеал-Строй-Сервис» был заключен дополнительный договор подряда (далее – Дополнительный договор), предметом которого являлось выполнение дополнительных работ по ремонту кровли здания школы, а именно: полной смены сплошной обрешетки, частичной смены обрешетки с прозорами, ремонта вентиляционных каналов с оштукатуриванием и покраской.

Цена Дополнительного договора, включающая среди прочего расходы на материалы, перевозку, страхование и т.п., составила 392 833,39 руб., срок окончания работ – 31.01.2018 г.

Согласно Сметам (л.д. 27-37, 46-49) по форме КС-2 фонд оплаты труда по Договору подряда составил 360 209,00 руб., по Дополнительному договору – 135 622,00 руб., всего – 495 831,00 руб.

Поскольку оба договора не предусматривали выполнение работ подрядчиком лично, ответчиком к выполнению работ были привлечены ФИО1 и ФИО2

Из исследованных судом доказательств, в частности – показаний истцов и представителей ответчика, проектов договоров подряда следует, что сторонами в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли МОУ «Школа имени Евгения Родионова», при этом соглашение о цене договора сторонами достигнуто не было, поскольку договор в письменной форме заключен не был, а в судебном заседании представители ответчика показания истцов о договоренности о стоимости работ в размере 840 000,00 руб. не подтвердили.

При указанных обстоятельствах цена работы подлежит установлению в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть в размере, равном цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцами стоимость произведенных ими работ в размере 840 000,00 руб. в судебном заседании не подтверждена, от назначения судебной экспертизы для установления стоимости выполненных работ истцы отказались.

Ссылка ФИО1 и ФИО2 на признание ответчиком стоимости работ в указанном ими размере является несостоятельной, поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что цена работ составляла 495 831,00 руб., а 344 169,00 руб. ООО «Идеал-Строй-Сервис» было готово выплатить истцам в качестве надбавки за своевременное и качественное выполнение работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Идеал-Строй-Сервис» истцам были выплачены следующие суммы:

по РКО № 14 от 16.04.2018 г. – 30 000,00 руб.,

по РКО № 12 от 05.04.2018 – 33 000,00 руб.,

по РКО № 10 от 19.03.2018 – 100 250,00 руб.,

по РКО № 8 от 12.02.2018 – 70 000,00 руб.,

по РКО № 1 от 11.01.2018 – 70 000,00 руб.,

по РКО № 18 от 25.12.2017 – 100 000,00 руб.,

по РКО № 14 от 20.11.2017 – 100 000,00 руб., 

по расписке ФИО1 от 29.06.2018 – 50 000,00 руб.,

всего на 583 250,00 руб., кроме того, произведена оплата транспортного средства, приобретенного ФИО2 у ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000,00 руб., что подтверждено истцами в судебном заседании.

Истцами, как следует из уточненного искового заявления (л.д. 103) признается факт выплаты им ответчиком в счет оплаты работ по договору подряда 647 750,00 руб., то есть суммы, превышающей фонд оплаты труда, установленный сметами.

Доказательств того, что реальная стоимость выполненных истцами работ превышает указанную сумму, истцами суду не представлено.

Также, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, результат работ истцами ответчику по акту приема-передачи сдан не был, сведения об отказе заказчика (генерального подрядчика) от приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют, истцы на такие обстоятельства в судебном заседании также не ссылались.

Из ст. 711 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить работы возникает после выполнения работ подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела, в частности – пояснениями представителя третьего лица МОУ «Школа имени Евгения Родионова» директора ФИО4, свидетеля ФИО5, письмом ООО «Идеал-Строй-Сервис» в Проектно-конструкторское бюро ФИО9 и ответом последнего, из которого следует, что при производстве работ были допущены грубейшие нарушения при укладке профнастила, повлекшие протечки кровли (л.д. 135), Договором № 17 на выполнение ремонтных работ от 01.08.2018 г. на выполнение работ по устранению протечек (л.д. 153), Договором № 21 на ремонт кровли от 17.09.2018 г. (л.д. 168) подтверждается, что работы по ремонту кровли здания МОУ «Школа имени Евгения Родионова», выполнение которых входило в обязанности истцов в рамках договора подряда, не были ими выполнены надлежащим образом, а соответственно, права требовать оплаты выполненных работ у них не возникло.

Суд при этом учитывает, что в судебном заседании истцами подтверждено, что о наличии дефектов выполненных работ им было известно, однако они не устранили их, поскольку ООО «Идеал-Строй-Сервис» не сообщил о времени, когда это необходимо сделать. Между тем, каких-либо доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в устранении истцами недостатков выполненных работ, их доступу на объект суду не представлено, в связи с чем показания истцов в данной части суд считает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из заключенного ими договора подряда, и полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Идеал-Строй-Сервис» о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова