Дело №2-4540/2019

Изготовлено 30 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГОУП «Мурманскводоканал», Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд первоначально с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником автомобиля «Mercedes S 350» с государственным регистрационным знаком №.

06.04.2018 в 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль истца наехал на два колодца инженерных сетей, у которых просела крышка, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 519.446 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15.000 рублей.

Ссылаясь на положения ГОСТов, устанавливающих требования к покрытию проезжей части, а также обозначению опасных для движения участков автомобильных дорог, полагает, что ММБУ «УДХ», в обслуживании которого находится участок дороги, где произошло происшествие, ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию и надлежащему состоянию колодцев, что привело к причинению ей ущерба. 

Просила взыскать с ММБУ «УДХ» материальный ущерб в размере 519.446 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8.394 рублей 46 копеек.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 07.05.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГОУП «Мурманскводоканал», ММБУ «УДХ» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. После чего гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу. 

Протокольным определением суда от 24.06.2019 ММБУ «УДХ» вновь привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил суд определить виновное лицо в причинении ущерба имуществу истца, взыскать ущерб с виновного лица, дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения суда. 

Представители ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду поясняли, что колодцы, на которые произошел наезд автомобиля истца, предприятием не обслуживается и не находится на балансе ГОУП «Мурманскводоканал», ремонтные работы предприятием на данном участке не производились. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ММБУ «УДХ». Также указала, что данные колодцы являются бесхозяйными. В связи с чем, ответственность должен нести Комитет по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска. В настоящее время эти люки закатаны асфальтом. Данные работы выполнены на основании договора подряда, заключенного между ММБУ «УДХ» и ООО «Северстрой».

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебном заседании указал, что муниципальные дороги г.Мурманска переданы в оперативное управление ММБУ «УДХ» по договору с комитетом имущественных отношений г.Мурманска о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. При этом, в соответствии с уставом ММБУ «УДХ» и выданным ему муниципальным заданием обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог города возложены на ММБУ «УДХ». Объект недвижимого имущества – улица 

<

адрес> передан на праве оперативного управления ММБУ «УДХ». Согласно п.2.7.2 указанного договора ММБУ «УДХ» обязано обеспечивать сохранность и содержание имущества, не допускать ухудшения его технического состояния (за исключением нормального износа) и осуществлять его ремонт. 

Для ММБУ «УДХ» на 2018 год было сформировано и профинансировано муниципальное задание на содержание автомобильных дорог. Пункт 2.1.6 приложения №1 к муниципальному заданию относит к перечню работ, проводимых ММБУ «УДХ», планово-предупредительный осмотр систем водоотвода и гидротехнических сооружений, а также замену дефектных элементов (звеньев железобетонных лотков, труб, железобетонных колец, плит перекрытия в комплекте с люками, дождеприемных решеток в соответствии с требования ГОСТ 3634-99) в системе водопровода. В приложении №4 к муниципальному заданию указано, что указанные работы проводятся и на автомобильной дороге «улица 

<

адрес>». Финансирование ММБУ «УДХ» на выполнение муниципального задания на 2018 год произведено в КРГХ в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Mercedes S 350» с государственным регистрационным знаком №.

06.04.2018 в 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль истца наехал на два колодца инженерных сетей, у которых просела крышка, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно письменным пояснениям ФИО1, управлявшего автомобилем истца, 06.04.2018 в 15 часов 20 минут он двигался на автомобиле «Mercedes S 350» с государственным регистрационным знаком № по ул. Челюскинцев по направлению с юга на север, в крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. Около дома 

<

адрес> он решил перестроиться в крайнюю правую полосу и при перестроении почувствовал удар с правой стороны передним правым и правым задним колесом. Остановившись, увидел, что повреждено два правых колеса и передний правый брызговик. После чего обнаружил на проезжей части два колодца инженерных сетей, у которых просела крышка колодцев.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части около световой опоры №363 у двух колодцев инженерных сетей просели крышки колодцев. 

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ущерб автомобилю истца причинен при заявленных обстоятельствах.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты> Согласно заключению № от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes S 350» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 519.446 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно справке ГОУП «Мурманскводоканал» от 25.06.2019, сетей водоснабжения и водоотведения, а также колодцев на проезжей части в районе дома 

<

адрес>, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия не имеется. 

Согласно акту о 14.08.2019, составленному на основании определения суда от 24.07.2019 о назначении проведения межведомственного комиссионного обследования места происшествия на автодороге в районе 

<

адрес>, состояние проезжей части в районе указанного дома в удовлетворительной состоянии, на дорожном покрытии дефекты отсутствуют. Люки инженерных сетей отсутствуют, так как при выполнении ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части на 

<

адрес> колодцы были демонтированы. Автодорога по 

<

адрес>, в том числе и в районе 

<

адрес>, находится в ведении ММБУ «УДХ». В связи с тем, что колодцы фактически отсутствуют, определить функциональное назначение колодцев, а также определить лицо, осуществляющее обслуживание спорных люков невозможно.

Информацией о принадлежности колодцев сети в районе дома 

<

адрес>, стороны не располагают. Сведения о признании указанных колодцев бесхозяйными отсутствуют, таковыми данные колодцы не признавались. Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, собственник колодцев в районе 

<

адрес> отсутствует.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что колодцы, которые являлись причиной дорожно-транспортного происшествия, находятся на проезжей части.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № создано Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», основной целью создания которого, согласно п. 2.1 Устава, является организация содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог и объектов внешнего благоустройства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу КИО № от 01.03.2013, муниципальные автомобильные дороги города, в том числе 

<

адрес> переданы в оперативное управление ММБУ «УДХ».

Как следует из п.13 договора от 07.07.2010 №3535/02, имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью города Мурманска и отражается на самостоятельном балансе Учреждения. С момента закрепления на праве оперативного управления, риск случайной гибели, порчи имущества ложится на Учреждение.

Уставом ММБУ «УДХ» определено, что собственником имущества и учредителем Учреждения является муниципальное образование г. Мурманск. Функции и полномочия учредителя осуществляет комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска.

Между КРГХ администрации г. Мурманска и ММБУ «УДХ» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ММБУ «УДХ», которым определены порядок и условия предоставления Учреждению субсидии из бюджета муниципального образования г.Мурманск на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Муниципальным заданием №1 на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы предусмотрено выполнение, в том числе работ по содержанию муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инфраструктуры.

Приложением №1 к муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг установлены периодичность и требования к выполнению работ в системе водоотвода и гидротехнических сооружений: планово-предупредительный осмотр (2 раза в сезон с восстановлением знаков привязки колодцев и камер; ремонт системы (замена дефектных элементов (звеньев железобетонных лотков, труб, железобетонных колец, плит перекрытия в комплекте с люками дождеприемных решеток в соответствии с ГОСТ 8020-2016, ГОСТ 3634-99) системе водоотведения при необходимости до 25%) (п.2.1.6).

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Для обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более трех сантиметров.

Анализируя приведенные положения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за состояние дороги, в том числе за состояние крышки люка, расположенного на проезжей части перекрестка по 

<

адрес>, является ММБУ «УДХ».

С учетом того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ММБУ «УДХ», на балансе которого находятся данный участок дороги и спорные люки, не обеспечившего безопасность дорожного движения, дефект дорожного покрытия в виде просевших крышек люков находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги. 

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что каких либо предупреждающих знаков, либо ограждений на данном участке дороги на момент рассматриваемого происшествия установлено не было. В настоящее время дефекты дорожного покрытия устранены, спорные колодцы закатаны асфальтом; данные работы выполнены на основании договора подряда, заключенного между ММБУ «УДХ» и ООО «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ММБУ «УДХ». 

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ГОУП «Мурманскводоканал» в ходе рассмотрения дела по существу не установлено и не имеется.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен на основании отчета, составленного компетентным лицом – экспертом-техником ИП 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 519.446 рублей.

За услуги эксперта-техника уплачено 15.000 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Оценщиком стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия специалиста, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, ответчиком суду не представлено. Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 519.446 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 15.000 рублей, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.394 рублей 46 копеек. Указанные расходы, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 519.446 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.394 рублей 46 копеек, а всего 542.840 рублей 46 копеек.

В иске к ГОУП «Мурманскводоканал» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева