Дело № 2-3381/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отраснова ФИО8 к Отрасновой ФИО9 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Отраснов Д.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Отрасновой Т.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что с 11.07.2009 г. по 21.02.2017 г. состоял в зарегистрирован браке с ответчицей. В период брака была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права Х от 03.07.2013). Для покупки указанной квартиры 25.06.2013 г. между Отрасновым Д.Б., Отрасновой Т.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № Х с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Согласно п.1.1 указанного кредитного договора, истец и ответчик являются созаемщиками, и на условиях солидарной ответственности обязаны возвратить кредитору (ПАО «Сбербанк России») полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки предусмотренные договором займа. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 22 892,10 рублей. 

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2017, вступившим в законную силу 28.06.2017, квартира 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом Отраснова Д.Б. и Отрасновой Т.В., также судом признаны права Отраснова Д.Б. и Отрасновой Т.В. на доли в общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности). 

Указанным решением суда долг Отраснова Д.Б. и Отрасновой Т.В. по кредитному договору №Х от 25.06.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк России», признан совместным.

Фактические отношения между истцом и ответчиком прекращены с 25.10.2016 г., совместное хозяйство не ведется. 

В период с 25.10.2016 г. по 05.06.2017 г. Отраснов Д.Б. добросовестно, своевременно и в полном объеме производил платежи в счет погашения по кредитному договору - за себя и за Отраснову Т.В. на общую сумму 160 244,7 рублей. Однако, ответчик с 25.10.2016 г. от выполнения своих кредитных обязательств по оплате ипотечного кредита уклоняется, произведя лишь один платеж - в мае 2017г. 

В соответствии с принципом солидарной ответственности по погашению указанного кредита, истцом в счет исполнения обязательств ответчицы перед ПАО «Сбербанк России» по уплате основного долга и процентов по кредиту перечислены в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 80 122, 35 рублей. Просит взыскать с Отрасновой Т.В. денежные средства в сумме 80 122 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 604 рубля.

Истец Отраснов Д.Б. в судебном заседании уточнил заявленные ранее требования, ссылаясь на то, что после подачи искового заявления им были дополнительно внесены на ссудный счет в ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 34 280,98 рублей (ежемесячный платеж за июль 2017 г.), а также недостающая часть денежных средств для осуществления платежа за июль 2017 год. Кроме того, Отраснова Т.В. отказалась вносить очередной платеж по кредитному обязательству в сентябре 2017 г., в связи с чем, истцом на ссудный счет ПАО «Сбербанк России» были внесены денежные средства в размере 27 399,84 рублей, из которых: 22 892,10 рублей - ежемесячный платеж по кредиту за сентябрь, 4 507 рублей - неустойка, начисленная за несвоевременное внесение платежей за период с июля по август 2017 г., допущенная по вине ответчика. 

Просит взыскать с Отрасновой Т.В. денежные средства в размере 91460,56 рублей сумма оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2016 по 04.09.2017 года с учетом произведенного ответчицей платежа в размере 23000 рублей в мае 2017 года, 4507,74 рублей- неустойку за несвоевременное внесение двух платежей, а также задолженность за содержание жилья и отопление за период с ноября по август 2017 года в размере 6837,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 рублей.

Ответчик Отраснова Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что с декабря 2016 г. Отраснов Д.Б. препятствует ей в осуществлении ее права пользования общим имуществом, а именно квартирой 

<

адрес>. В декабре 2016 года Отраснов Д.Б. противоправно сменил замки в квартире, вследствие чего проживать, пользоваться квартирой, она не имела возможности. Кроме того, полагает, что оплату за содержание жилья и отопление должен производить собственник, при этом за ней право собственности до настоящего времени на спорную квартиру не оформлено. Задолженность оплаченную истцом ПАО «Сбербанк России» не признает потому, что ранее у нее с Отрасновым Д.Б. была договоренность о том, что он единолично будет оплачивать кредит, при этом если она не проживает по данному адресу, то и оплату производить не должна. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - Гильмут Д.А., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв, доводы которого поддержал, указал, что 11.07.2009г. был заключен брак между истцом и ответчиком, 25.06.2013 между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 1925000 рублей под 12,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.02.2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. 22.03.2017 истец Отраснов Д.Б. подал в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Решением Лениского районного суда от 04.05.2017 года, признано совместно нажитым долгом истца и ответчика 1646595 рублей по кредитному договору № Х от 25.06.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России и Отрасновым Д.Б. и Отрасновой Т.В., прекращено право собственности Отраснова Д.Б. на квартиру № 204 в доме 11, по ул. Труда в г. Омске; признано за Отрасновым Д.Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>; признано за Отрасновой Т.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>. Решение обжаловалось в вышестоящей инстанции, оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу 28 июня 2017 года. Полагает, что обязательство по оплате долгов возникает с момента признания совместно нажитого долга, то есть с момента вступления решения Ленинского районного суда от 04.05.2017 года в законную силу с 28.06.2017 года. Согласно графику платежей по состоянию на 28.06.2017 г. сумма платежа по кредитному договору за апрель месяц составляет 22 891,99 рубль. При этом, размер платежа, который необходимо внести Отрасновой Т.В. составляет 1/2 (согласно присужденной доли), а именно 22 891, 99 / 2= 11 445,99 рублей за апрель месяц, таким образом, задолженность Отрасновой Т.В. составляет 22 891, 99 рублей из расчета 11 445,99 X 2 = 22 891, 99 рублей. Отраснов Д.Б. уклоняется от выполнения обязанности исполнить решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года, которым прекращено его право собственности на квартиру № 

<

адрес> и признано за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, по государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество и совершению иных действий для внесения новых записей о праве собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Считает, что в данном случае усматривается нарушение ст. 10 ГПК РФ, а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом. Также просит учесть то обстоятельство, что в октябре 2016 года ее доверитель передавала денежные средства в размере месячного долга по кредитному договору № Х от 25 июня 2013 года, поскольку на тот момент брак не был расторгнут, данный факт передачи денежных средств подтверждает переписка с Отрасновым Д.Б. от 10 декабря 2016 года. Также между Отрасновым Д.Б. и Отрасновой Т.В. была договоренность о том, что Отраснов Д.Б. оплачивает алименты на ребенка, а Отраснова Т.В., перечисляет деньги в счет кредитных платежей. Однако, после получения денежного довольствия в 20-х числах декабря Отраснов Д.Б. нарушает свое обязательство и в январе Отраснова Т.В. подает заявление о выдаче судебного приказа по взысканию алиментов. Учитывая тот факт, что до сих пор право собственности не переоформлено, то формально в настоящий момент собственником указанного жилого помещения является Отраснов Д.Б. В связи с чем, просит отказать в требованиях Отраснову Д.Б.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются все общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Отраснов Д.Б. и Отраснова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года брак между Отрасновым Д.Б. и Отрасновой Т.В. был прекращен на основании решения Ленинского районного суда г. Омска.

Согласно решению суда № 2-577/17 от 21.02.2017 года по иску Отраснова ФИО10 к Отрасновой ФИО11 о расторжении брака, брачные отношения между супругами прекращены с октября 2016 года.

04.05.2017 г. Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение, в соответствии с которым имущество Отраснова Д.Б. и Отрасновой Т.В. признано совместно нажитым имуществом: 

<

адрес>, стоимостью 2750000 рублей; Автомобиль Х г. выпуска, госзнак Х стоимостью 267500 рублей; Телевизор Х стоимостью 22490 рублей; Пульт управления к телевизору Х модели Х стоимостью 1500 рублей; Стиральная машина Х стоимостью 13999 рублей; Телевизор Х стоимостью 13850 рублей; Холодильник Х стоимостью 18590 рублей; Мультиварка Х стоимостью 1999 рублей; Утюг Х стоимостью 2132 рублей; Чайник Х стоимостью 1250 рублей; Пылесос Х стоимостью 2900 рублей; Электрический радиатор стоимостью 1100 рублей; Диван раскладной стоимостью 14000 рублей; Х стоимостью 4500 рублей; Комод Х 3 ящика стоимостью 2000 рублей; Стол Х стоимостью 5000 рублей; Стол кухонный стоимостью 1000 рублей; Стул Х. стоимостью 4500 рублей; Подставка для телевизора стоимостью 400 рублей; Табурет Х 3 шт. стоимостью 1500 рублей; Торшер Х стоимостью 700 рублей; Ковер стоимостью 4500 рублей; Вешалка настенная стоимостью 2000 рублей; Комод для обуви стоимостью 2000 рублей; Светильник 3 шт. стоимостью 3000 рублей; Зеркало с полочками стоимостью 2000 рублей; Корзина стоимостью 399 рублей; Микроволновка стоимостью 2500 рублей; Кухонный гарнитур стоимостью 150000 рублей; Набор кастрюлей стоимостью 699 рублей; Набор сковородок 4 шт. стоимостью 1500 рублей; Сковорода блинная стоимостью 300 рублей; Контейнер с крышкой 5 шт. стоимостью 645 рублей; Контейнер с крышкой 1 шт. стоимостью 199 рублей; Контейнер с крышкой 2 шт. стоимостью 178 рублей; Лампа потолочная 4 шт. стоимостью 16000 рублей; Спальный гарнитур стоимостью 6000 рублей; Пружинный матрас стоимостью 8000 рублей; Подушки 3 шт стоимостью 1000 рублей; Одеяло стоимостью 2000 рублей; Наматрасник стоимостью 500 рублей; Шкаф - купе стоимостью 10000 рублей; Сушилка для белья стоимостью 700 рублей; Подставка под обувь стоимостью 549 рублей; Ковер безворсовый светло - бежевый стоимостью 479 рублей; Ковер безворсовый светло - коричневый стоимостью 479 рублей; Ковер безворсовый светло - коричневый стоимостью 479 рублей; Подставка для ноутбука стоимостью 1500 рублей; Ручной отпариватель стоимостью 2000 рублей; Внешний жесткий диск стоимостью 1500 рублей.

Признан совместным долгом Отраснова Д.Б. и Отрасновой Т.В. 1646595 рублей долг по кредитному договору № Х от 25.06.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Отрасновым Д.Б. и Отрасновой Т.В..

Прекращено право собственности Отраснова Д.Б. на квартиру 

<

адрес>. Признано за Отрасновым Д.Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>. Признано за Отрасновой Т.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>.

28.06.2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Ленинского районного суда г.Омска от 04.05.2017 года оставлено без изменения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в период с 04.12.2016 года по 04.09.2017 года Отрасновым Д.Б. были произведены платежи по кредитному договору № Х от 25.06.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Отрасновым Д.Б., Отрасновой Т.В., а именно 04.12.2016 в погашение кредита банком списаны 22 892,10 рублей, 04.01.2017 в погашение кредита банком списаны 22 892,10 рублей, 04.02.2017 в погашение кредита банком списаны 22 892,10 рублей, 04.03.2017 в погашение кредита банком списаны 22 892,10 рублей, 04.04.2017 в погашение кредита банком списаны 22 892,10 рублей, 04.05.2017 в погашение кредита банком списаны 22 892,10 рублей, внесенные Отрасновой Т.В., 04.06.2017 в погашение кредита банком списаны 22 892,10 рублей, из которых 107,9 рублей являлись остатком после внесенного Отрасновой Т.В. платежа в мае 2017 г., 22 784,2 рублей были внесены на Отрасновным Д.Б., 04.07.2017 г. в погашение кредита банком списаны 11 503,22 рублей, внесенные Отрасновным Д.Б. на счет (половина ежемесячного платежа по кредиту); 20.08.2017 г. в погашение кредита банком списаны 34 281,10 рублей, внесенные Отрасновным Д.Б. на счет (ежемесячный платеж по кредиту в размере 22 892,10 рублей и 11 389 рублей - вторая половина платежа за июль 2017 г.); 04.09.2017 г. в погашение кредита банком списаны 27 399,84 рублей, внесенные Отрасновным Д.Б. на счет (ежемесячный платеж по кредиту в размере 22 892,10 рублей и 4 507,74 рублей - проценты за просрочку платежей в июле и августе 2017 г., начисленные банком за несвоевременное внесение платежа) Таким образом, общая сумма платежей составила 210 428,86 рублей, из которых 205 921,12 рублей списаны банком непосредственно в уплату основанного долга и процентов за пользование кредитом, 4 507,74 рублей - начисленные проценты за просрочку платежей.

Ответчиком был совершен один платеж по кредиту в мае 2017 г. на сумму 23 000 рублей.

Поскольку долг, согласно решению Ленинского районного суда г. Омска признан совместным, а Отрасновым Д.Б, выплачены деньги в счет погашения задолженности по кредитному обязательству в размере 182 921,12 рублей. Разница между уплаченными по кредиту суммами подлежит разделу на 2 равные доли, соответственно 182 921,12 / 2 = 91 460,56 рублей в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 4 507,74 рублей в виде процентов за просрочку платежей в июле и августе 2017 г., также подлежит разделу на равные доли, поскольку кредитным договором п. 4.3, определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование созаемщики (Отраснов Д.Б. и Отраснова Т.В.) уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 9)

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 1/2 суммы долга по оплате кредита и 1/2 суммы неустойки.

Кроме того, в судебном заседании истец просил взыскать платежи по содержанию жилья (по отоплению) квартиры № 204 в д.11 по ул. Труда в г. Омске за период с ноября 2016 года, то есть после фактически прекращенных брачных отношений.

Согласно представленным квитанциям 22.12.2016 за отопление квартиры в ноябре 2016 г. совершен платеж на сумму 1275,79 рублей; 12.01.2017 за декабрь 2016 г. - 1275,79 рублей; 31.01.2017 за отопление квартиры в январе 2017 г. -1759,65 рублей; 05.03.2017 за отопление квартиры в феврале 2017 г. - 1320,60 рублей; 14.04.2017 за отопление квартиры в марте 2017 г. - 1320,60 рублей; 13.05.2017 за отопление квартиры в апреле 2017 г. -1320,60 рублей; 01.07.2017 за отопление квартиры в мае 2017 г. - 1320,60 рублей; 30.07.2017 за отопление квартиры в июне 2017 г. - 1320,60 рублей и платеж на сумму 1320,60 рублей за отопление квартиры в июле 2017 г.;

05.09.2017 за отопление квартиры в августе 2017 г. совершен платеж на сумму 1439,44 рублей.

Таким образом, Отрасновным Д.Б. за отопление указанной квартиры в период с 01.11.2017 по 05.09.2017 совершены платежи на общую сумму 1275,79 + 1275,79 + 1759,65 + 1320,60 + 1320,60 + 1320,60 + 1320,60 + 1320,60 + 1320,60 + 1439,44 = 13 674,27 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 1/2 от суммы внесенных платежей в размере 6837,16 рублей.

Суд полагает, что в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Отрасновой Т.В. и ее представителя Гильмута Д.А. о том, что ответчик не должна производить оплату в связи с тем, что в указанный период в квартире ответчик не проживала, данные услуги не получала, при этом истец препятствовал пользованию квартирой, не основаны на законе и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку указанные выше платежи в сумме 13 674,27 рублей произведены истцом за жилищно-коммунальные услуги после фактического прекращения между сторонами семейных отношений и за счет личных денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с Отрасновой Т.В. 1/2 доли указанных расходов 6837,16 рублей в пользу Отраснова Д.Б., в счет возмещения понесенных истцом расходов в сумме 13674,27 рублей. Суд полагает, что указанная сумма 13674,27 рублей подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку Отраснов Д.Б. и Отраснова Т.В. имеют равные обязанности по несению расходов в оплате коммунальных платежей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных платежей за то время, когда не проживала в жилом помещении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы ответчика о том, что она в квартире не проживала, по вине истца, предоставленными услугами, в частности отоплением, не пользовалась, а потому не должна их оплачивать, являются безосновательными. Так ответчик Отраснова Т.В. утверждая, в судебном заседании, что ее права были нарушены с заявлением о вселении не обращалась.

При этом, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Отраснова Д.Б. о взыскании 1/2 доли погашенных кредитных обязательств подлежат удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с Отрасновой Т.В. в пользу Отраснова Д.Б. денежные средства в размере 83 714,43 рублей по кредитному договору № Х, заключенному 25.06.2013 года за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года; взыскать с Отрасновой Т.В. в пользу Отраснова Д.Б. денежные средства в размере 6 837,16 рублей за период с ноября 2016 г. по август 2017 года за отопление и содержание жилья. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 604 рублей, а также за увеличение исковых требований в размере 652 рубля, суд считает возможным взыскать с Отрасновой Т.В. в пользу Отраснова Д.Б. понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3 211, 03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность, выплаченную перед ПАО «Сбербанк России» за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 года в размере 83 714,43 рублей, расходы по оплате за содержание жилья и отопление за период с ноября 2016 года по август 2017 года в размере 6 837,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211, 03 рублей, всего 103 762 (сто три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года