дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года 

<

адрес> РБ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А. 

при помощнике ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым, заемщику был предоставлен займ в размере 100000,00 рублей сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 328,50% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-63-07.23, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 Определение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто нотариусом ФИО7 №. Наследником ФИО1 является – ФИО2. Просит суд взыскать с ФИО2 из стоимости наследственного имущества в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 календарных дней) – 192400,01 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5048,00 рублей, почтовые расходы в размере 128,40 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика наследника умершей ФИО11 – ФИО5 А.И. в лиц его законного представителя ФИО5 И.А.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебные заседания не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражении, иных пояснений не имел.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 А.И. - ФИО5 И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом и ответчиком заключен договор займа, путем акцептования оферты.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). 

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в акцептно-офертной форме на основании ее заявления заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым, заемщику был предоставлен займ в размере 100000,00 рублей сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 328,50% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сведений ООО «ЭсБиСи Технологии» следует, что на счет ФИО1 в банке Тинькофф ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100000 рублей.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-63-07.23, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». 

Документы, направленные в суд подписаны истцом с помощью ЭЦП.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1

Определение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти. 

Положениями ст. 17 ГК РФ установлено, что правоспособность гражданина прекращается смертью.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ, пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, в интересах ФИО9 обратился ФИО5 И.А. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 192400,01 рублей.

Представитель ФИО11 возражал против удовлетворения требований на том основании, что умершая кредитный договор не заключала, однако встречное исковое заявление о признании договора недействительным не подал, доказательств, что умершая не получила денежные средства, не распорядилась ими, а также, что указанный ей в анкете номер телефона и паспортные данные не принадлежали ФИО11 – не представил, несмотря на то, что его доверитель являясь ее наследником имеет доступ к данным сведениям, ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств в процессе рассмотрения дела заявлено не было. Ответчик также заинтересованности в исходе дела не проявил и несмотря на осведомленность о наличии задолженности, данных в материалах наследственного дела от открытых счетах – никаких сведений суду не представил.

Суд не может проявлять инициативу в сборе доказательств, нарушая принципы состязательности процесса.

Из материалов наследственного дело следует, что у умершей на момент смерти было открыто множество счетов в банковских учреждениях, в том числе и в АО «Тинькофф Банк».

Ответчики выписки по счетам в материалы дела не представили, доказательств отсутствия поступления денежных средств на счет ФИО11 в материалы дела не представили.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, в пределах стоимости наследственного имущества. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, исковые требования обоснованы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пунктах 61 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате по правилам основного долга.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, в пределах стоимости наследственного имущества. 

Согласно положению действующего законодательства ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к наследнику имущества.

Материалами наследственного дела подтверждено, что стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения задолженности умершей перед кредитором.

Таким образом, суд считает, что в отсутствии возражений ответчиков о размере задолженности умершей и наличии у нее неисполненных обязательств перед кредитным учреждением, руководствуясь положениями статей 810, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, пунктами 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору не представлено, и принимая во внимание, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, предъявленная к взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиками наследства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в размере составляет 192400,01 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5048,00 рублей.

Суд не находит оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов: на почтовые отправления в размере 128,40 рублей, поскольку истцом не представлены финансово-платежные документы их подтверждающие. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» к ФИО2 ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице его законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 192400,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5048,00 рублей – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина