Дело №1-73/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г. 

с участием государственного обвинителя Пьянковой И.И.

защитника Моргуненко В.В., удостоверение № от 

<

данные изъяты>, ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1 

при секретаре Синкиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2, возникших в ходе ссоры с ней из-за того, что супруга высказывала свое недовольство тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить удар ногой по туловищу ФИО2, сидевшей на диване и державшей на руках их общего малолетнего ребенка – ФИО3, которого ФИО1 не видел, не предвидя, таким образом, общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего удар пришелся по голове его малолетнего сына ФИО3, в результате ФИО1 причинил своему сыну ФИО3 по неосторожности закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, импрессионный (вдавленный) перелом левой те6менной кости, линейный перелом левой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние; гематому левой теменной области, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в обвинении, изложенном в описательной части приговора, признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21.30 часов, он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. Он ушел в зал, лег на диван спать. В это время лежащий в зале на диване его сын ФИО3 проснулся и заплакал. ФИО2 взяла сына на руки, стала его успокаивать, продолжая высказывать в его адрес упреки. Он видел, что ФИО2, успокоив сына, положила его рядом с собой на диване. Он не мог уснуть, поэтому вышел на улицу покурить. Когда вернулся в комнату, ФИО2 сидела на диване к нему спиной, вновь высказала упрек в его адрес. Его это сильно разозлило и, ничего не говоря, он с разворота через левое плечо стал наносить удар по корпусу своей супруги правой ногой, но попал по голове сыну ФИО3, который в это время находился на руках у ФИО2 От удара ребенок сильно заплакал. Он увидел, что от удара ногой по голове у ребенка образовалась небольшая вмятина на голове. Он испугался за ребенка, сразу набрал номер скорой помощи и отдал телефон ФИО2 Специально он не хотел наносить удар своему сыну по голове. Обстановка в комнате позволяла видеть ему местонахождение ребенка, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и события произошли примерно в течение 

<

данные изъяты>, он не успел разглядеть, где находится его ребенок. Считает, что в трезвом виде он не совершил бы данное преступление, т.к. в состоянии алкогольного опьянения не контролирует своего поведения.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО2 (л.д.203-207) и в ходе следственного эксперимента (л.д.219-227), данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в указанном преступлении подтверждается показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Законный представитель малолетнего потерпевшего - ФИО2 суду показала, что 30.08.2017г. ФИО1 вернулся домой с рыбалки около 21.30 ч. в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. После чего ФИО1 прошел в зал и завалился на диван, на котором в тот момент спал их сын ФИО3 От этого ФИО3 проснулся и заплакал. Она взяла его на руки, стала укачивать, продолжая высказывать в адрес ФИО1 упреки. Укачав сына, она положила его на диван рядом с собой. ФИО1 в это время встал с дивана, вышел из дома. Она снова взяла сына на руки. Свет в комнате не горел, был включен телевизор и попадал све из коридора. Когда ФИО1 вернулся в комнату, она сидела спиной к нему на краю дивана, держала ФИО3 на руках, в этот момент ФИО1 нанес удар по голове их сыну, удар он наносил несколько из-за нее, так как его корпуса она не видела, видела только ногу. Считает, что ФИО1 хотел ударить ее по телу, но в силу алкогольного опьянения по неосторожности попал по голове ФИО3 ФИО1 любит своего сына - ФИО3, никогда его не обижает, водится с ним, играет. В настоящее время отрицательных последствий от удара по голове ФИО3 нет. Ребенок растет и развивается соответственно возрасту. Она с сыном ФИО3 и своим ребенком от первого брака находится на иждивении ФИО1, также является опекуном двух детей своей сестры, которые проживают с ней и ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, применяет к ней насилие. Считает, что в трезвом виде ФИО1 не совершил бы данное преступление. Просит строго его не наказывать, т.к. она с детьми останется без средств к существованию. 

Данные показания ФИО2 подтверждаются ее показаниями, данными в ходе очной ставки с ФИО1 

<

данные изъяты> в ходе следственных экспериментов (л.д.75-80, 212-218), другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель 2 суду показала, что 

<

данные изъяты>. ФИО1 вернулся домой с рыбалки около 21.30 ч. в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ним и ее дочерью ФИО2 произошел словесный конфликт. Она находилась в доме по пер. Боковой, 21 в своей комнате, откуда услышала, что в дом кто-то зашел, потом услышала плач малолетнего ФИО3, голос ФИО2, которая ругалась на ФИО1 Затем услышала, что хлопнула входная дверь. Она заглянула в зал, увидела, что ФИО2 сидит на диване и пытается успокоить своего сына, который находился у нее на руках. ФИО1 дома не было. Она вновь ушла в свою комнату, спустя некоторое время услышала, что в дом кто-то вошел, а буквально через минуту услышала крик ребенка и крик ФИО2, чтобы вызывали скорую помощь. Она зашла в зал, увидела, что ФИО2 сидит на диване и держит на руках ФИО3, который сильно кричал, на голове ФИО3 она увидела вмятину. ФИО2 рассказала, что ФИО1 хотел пнуть ФИО2, но попал по ребенку, которого она держала у себя на руках. 

Свидетель 3 суду показал, что работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> с 2013 года в должности полицейского ППС. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00ч. в составе дежурного экипажа выезжал на 

<

адрес> по сообщению о скандале мужа. По прибытии установили, что в доме произошло преступление, так как у новорожденного ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на голове имелась вмятина, рядом с которой образовывалась гематома. После их приезда в указанный дом приехала скорая помощь, ребенок с матерью был госпитализирован. Из беседы с 1 стало известно, что между ФИО2 и ее мужем ФИО1 произошел скандал, в ходе которого ФИО1 стал пинать ФИО2, которая держала на руках их маленького сына - ФИО3 В момент удара ФИО1 ударил ногой по голове своего сына ФИО3, причинив ему телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля 1 на предварительном следствии (л.д.92-94), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения постоянно кричит на свою жену ФИО2 К детям ФИО1 относится очень хорошо, любит их и никогда не обижает ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по 

<

адрес> в 21.30ч с рыбалки вернулся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, они зашли в дом, откуда спустя пару минут она услышала плачь ФИО3 и в это же время ФИО1 вышел на улицу и стал курить. Она зашла в дом и увидела, что ФИО2 со слезами на глазах пытается Она вышла в прихожую и стала звонить в полицию. В это время ФИО1 прошел мимо нее в дом и спустя пару минут она услышала сильный крик ФИО3 и крик ФИО2, чтобы вызывали скорую помощь. Она забежала в зал и увидела, что ФИО2 сидит в зале на диване, держит на руках ФИО3, у которого на голове вмятина и набухала большая гематома. ФИО1 со своего сотового телефона набрал какой-то номер и передал телефон ФИО2, которая вызвала скорую помощь. ФИО1 вышел из дома и больше в него не вернулся. По приезду скорой помощи врачи осмотрели ФИО3 и госпитализировали в больницу вместе с ФИО2

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в изложенном обвинении, являются:

- протоколы осмотров места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В зале слева от входа расположено окно, у которого стоит диван, прямо напротив входа расположен шкаф, справа от входа у стены находится детская кроватка, комод. Общий порядок вещей в доме не нарушен, следы борьбы отсутствуют. Следов биологического происхождения, пятен, похожих на кровь, не обнаружено (л.д.40-43, 51-57);

- протоколы следственных экспериментов с участием ФИО2, в том числе по месту преступления – в доме по 

<

адрес> ходе которых ФИО2 показала, что она сидела на диване, на руках у нее находился ребенок, после чего с правой стороны к ней подошел ее муж - ФИО1 и нанес удар правой ногой без обуви по голове ФИО3, который находился у нее на руках (л.д.75-80,212-218);

- протокол следственного эксперимента с участием ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал, как он с разворота через левое плечо правой ногой, несколько из-за спины ФИО2, нанес удар по голове ФИО3, который находился на руках у ФИО2 Следственный эксперимент проводился в зальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.219-227); 

- заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым ФИО3 причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, импрессионный (вдавленный) перелом левой теменной кости, линейный перелом теменной области. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от одного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла быть нога без обуви, (вдавленный перелом) в левую теменную область головы, незадолго (не более суток) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Образование травмы при обстоятельствах, указанных ФИО2, ФИО1 в ходе следственных экспериментов, не исключается, а при падении на плоскость исключается (л.д.126-128, 134-135, 241-242, 248-249).

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину ФИО1 в изложенном в приговоре обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Квалификация действий ФИО1 органами предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, не нашла в суде своего подтверждения.

Из показаний подсудимого, законного представителя малолетнего потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств усматривается, что ФИО1 30.08.2017г., находясь в доме по 

<

адрес> в период времени с 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить удар ногой по телу своей супруги ФИО2, сидевшей на диване спиной к нему и державшей на руках их малолетнего сына ФИО3, которого ФИО1 не видел, однако удар пришелся по голове ФИО3, в результате которого ФИО3 была причинена травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, ФИО2, подтвердивших, что ФИО1 видел, что ФИО2 положила ребенка на кровать рядом с собой, после чего вышел из зала. В его отсутствие ФИО2 взяла ребенка на руки. Когда ФИО1 вернулся в зал и нанес удар ногой, он не видел, что ребенок - ФИО3 находился на руках у матери- ФИО2, следовательно, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от его действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью своему сыну, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Показания указанных лиц подтверждены следственными экспериментами, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых возможно причинение телесного повреждения ФИО3 при указанных ФИО2 и ФИО1 обстоятельствах.

Все вышеперечисленные доказательства, с учетом проведенной судом оценки, получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела. 

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины в части содеянного, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику из мест лишения свободы, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги и ее ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления в отношении малолетнего ребенка и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1, ФИО2 усматривается, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение им преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в целях исполнения наказания суд считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый ФИО1 признал данный иск.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на указанный срок установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ», за исключением поездок, связанных с трудовой деятельностью, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 

<

данные изъяты>, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, заведения, в которых предлагают к распитию спиртные напитки, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> Денежные средства перечислять по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Семерикова И.Г.