Дело № 2а-208/2024 (2а-2313/2023) 

УИД 42RS0015-01-2023-003125-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ Военному комиссариату Кемеровской области, военному комиссару Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам о призыве на военную службу, обязать военный комиссариат выдать ему направление на медобследование для уточнения диагноза.

Заявление мотивирует тем, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка. 20.10.2023 года в отношении него призывная комиссия Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам приняла решение о призыве на военную службу. Ему была выдана повестка серии КЗКНО ... для отправки к месту прохождения военной службы на ... год, что согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от ... N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» является доказательством принятия решения призывной комиссией о призыве на военную службу. Оспариваемое решение нарушает его право на проведение призывных мероприятий в соответствии с положениями законодательства, регламентирующих процедуру призыва граждан на военную службу. Врачам-специалистам он указывал, что у него было диагностировано заболевание: ... от ... из поликлиники ... государственное автономное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика». При ...» гражданин, подлежащий призыву на военную службу, должен быть освидетельствован по пункту «в» статьи 66 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ... N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Исходя из чего, заключение о годности гражданина к военной службе должно быть вынесено по категории годности В - ограниченно годен к военной службе, а призывная комиссия принять решение об освобождении от призыва на военную службу и о зачислении в запас. Кроме этого, при прохождении медицинского освидетельствования он также сообщал врачам-специалистам о том, что у него есть следующие жалобы по состоянию здоровья: ..., может появиться .... Кроме этого, бывает часто .... Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с Расписанием болезней, о чем указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ... .... Однако, не смотря на предъявляемые жалобы врачи-специалисты, проводившие медицинское освидетельствование, члены призывной комиссии проигнорировали его состояние здоровья. Направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения для уточнения вышеуказанного заболевания и жалоб на состояние здоровья в нарушение приведённых норм действующего законодательства выдано не было. Это указывает на незаконность решения призывной комиссией о призыве на военную службу.

Одновременно с подачей административного искового заявления, административным истцом было подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором он просил: приостановить действие решения призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о призыве его на военную службу, до вступления решения суда в законную силу, приостановить в отношении него все действия по призыву его на военную службу.

... на основании определения суда по административному делу в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано (л.м. 9-12), 17.01.2024 г. на основании определения Кемеровского областного суда, указанное определение от ... отменено, ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения о призыве ФИО1 на военную службу от ..., удовлетворено (л.м. 21-22).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители административных ответчиков - Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ Военного комиссариата Кемеровской области, военный комиссар Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, представили возражения на административное исковое заявление (л.д. 62-65). 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... ..., призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что призывной комиссией ... в отношении ФИО1 определена категория годности «А-2» и принято решение о призыве его на военную службу (л.д. 35).

Административный истец полагает, что при вынесении обжалуемого им решения не были учтены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, а именно: «...

Призывной комиссией у ФИО1 в оспариваемом решении указано, что жалоб нет, категория годности: А, показатель предназначения - 2 (л.д. 35). 

Из личного дела призывника следует, что в отношении административного истца процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена. Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, сдал все необходимые анализы (л.д. 22-35).

Решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных с учетом жалоб административного истца. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника ФИО1 к военной службе при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 заболевания, дающего основание для освобождения его от призыва на военную службу.

Доводы о необходимости проведения в отношении административного истца дополнительного медицинского обследования несостоятельны, так как Приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» установлено, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата субъекта Российской Федерации проводит контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных призывными комиссиям районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, негодными к военной службе и временно негодными к военной службе, а также призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам по результатам медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 признан призывной комиссией годным к военной службе, он к перечисленным выше категориям призывников не относится.

Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец также не обращался. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Между тем, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... была назначена военно-врачебная экспертиза, в связи с тем, что административный истец выразил несогласие с результатом его медицинского освидетельствования и вынесением решения о категории его годности к военной службе (л.д. 67-70), ФИО1 обжаловал указанное определение, на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.04.2024г. определение от 22.01.2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 101, 102-103).

Определение суда было приведено в исполнение, и направлено в экспертное учреждение, для проведения медицинской экспертизы в ООО «Медицинская практика», однако ФИО1 в экспертное учреждение не явился, был лично извещен о необходимости явки в медицинскую организацию (л.д.106), тем самым не реализовал предоставленное ему право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

При рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При всех установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2023 г. о призыве его на военную службу, обязании военного комиссариата выдать ему направление на медобследование для уточнения диагноза являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ Военному комиссариату Кемеровской области, военному комиссару Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 года.

Судья О.А. Даренкова