Дело № 2-2929/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.03.2015 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчице был предоставлен кредит на сумму 425296 руб. 67 коп. на срок до 30.03.2020 на приобретение автомобиля ВАЗ LARGUS, 2015 года выпуска с идентификационным номером №, двигатель №, кузов № №, темно-коричневого цвета. В целях обеспечения выданного кредита 30.03.2015 между ответчицей и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1305148/01-ФЗ. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 30.03.2015 ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора № от 30.03.2015 ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности ФИО1 составляет 207614.28 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от 30.03.2015 в размере 207614.28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11276.14 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ LARGUS, 2015 года выпуска с идентификационным номером №, двигатель №, кузов № №, темно-коричневого цвета в счет погашения задолженности назарян Т.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 365000.00 руб., исходя из отчета об оценке № от 12.07.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на иск указывает, что просрочка в оплате кредитного договора возникла ввиду семейных обстоятельств. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец заключил с ответчицей договор потребительского кредита № от 30.03.2015. 

Согласно условий указанного договора истец предоставил ответчице денежные средства в размере 425296 руб. 67 коп. под 25% годовых на срок до 30.03.2020 для приобретения автотранспортного средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячно платежа в сроки, предусмотренные договором, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 

В обеспечение исполнения указанного договора истец заключил с ответчицей договор залога транспортного средства № от 30.03.2015. 

Согласно п.3.1 договора залога имущества, залогом транспортного средства обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 30.03.2015.

Истец обязательства по договору выполнил, путем перечисления денежных средств за приобретенный автомобиль по заявлению ответчицы на счет торгующей организации, что подтверждается заявлениями заемщика и платежными поручениями.

Ответчица свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов не выполнила, допускала просрочку в погашении кредита и процентов, что подтверждается историей погашений, расчетом задолженности. 

В силу части 2 статьи 819, части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно истории операций по кредитному договору № от 30.03.2015, расчету задолженности, ответчица допускала просрочку в погашении кредита и процентов. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов. 

Задолженность по возврату кредита, уплате процентов составляет на день принятия решения 207614.28 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 126961.00 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 173.92 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 55117.42 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 19575.97 руб., штрафы на просроченный кредит 4186.61 руб., штрафы на просроченные проценты 1599.36 руб.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита № от 30.03.2015 в размере 207614.28 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 126961.00 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 173.92 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 55117.42 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 19575.97 руб., штрафы на просроченный кредит 4186.61 руб., штрафы на просроченные проценты 1599.36 руб.

По условиям договора в обеспечение всех денежных обязательств по договору ответчица передала в залог банку приобретенное транспортное средство (договор залога №).

В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу договора потребительского кредита залогодатель обязался отвечать перед банком полностью за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на день рассмотрения дела составляет сумму 207614.28 руб.

Стоимость заложенного имущества по договору залога транспортного средства № от 30.03.2015 составляет 403000.00 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, задолженность ответчицы составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Следовательно, требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – автомобиля ВАЗ LARGUS, 2015 года выпуска с идентификационным номером №, двигатель №, кузов № №, темно-коричневого цвета является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно карточки транспортного средства автомашина ВАЗ LARGUS, 2015 года выпуска с идентификационным номером №, двигатель №, кузов № №, темно-коричневого цвета зарегистрирована на ФИО1 01.04.2015.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11276.28 руб., исходя из требований как имущественного так и неимущественного характера. 

Ходатайство ответчицы ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, заявлено преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору задолженность по договору потребительского кредита № от 30.03.2015 в размере 207614.28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11276.14 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ LARGUS, 2015 года выпуска с идентификационным номером №, двигатель №, кузов № №, темно-коричневого цвета путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова