Дело № 2-3909/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ВСЕ о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «Аналитик Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аналитик Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Аналитик Финанс» предоставило денежный заем в сумме 

<

данные изъяты>. под 1,8 % от суммы основного займа за каждый календарный день, сроком на 30 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, платежей не поступало. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Аналитик Финанс» переименовано в ООО ИК «Аналитик Финанс».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика суму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

ООО ИК «Аналитик Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аналитик Финанс» и ВСЕ был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Аналитик Финанс» предоставило денежный заем в сумме 

<

данные изъяты> под 1,8 % от суммы основного займа за каждый календарный день, сроком на 30 дней

Указанная сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из искового заявления следует, что платежи по договору займа ответчиком не производились.

Согласно п. 4.1. договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа по настоящему договору за каждый день просрочки начиная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Аналитик Финанс» переименовано в ООО ИК «Аналитик Финанс».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: по основному долгу – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 55 ГПК РФ к средствам доказывания относит также объяснения сторон.

Вместе с тем, ответчик для дачи пояснений в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ООО ИК «Аналитик Финанс» в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойки в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования ООО ИК «Аналитик Финанс» в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., суд полагает указанную сумму чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 657% годовых (2% в день).

Так, исходя из представленного истцом расчета следует, что ответчику начислены повышенные проценты в размере 2% в день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом, рассчитанные истцом по ставке 2% в день, являются ничем иным как повышенными процентами (неустойкой).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер займа 

<

данные изъяты>., срок и характер нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, размер процентов за пользование займом, являющиеся ничем иным как повышенными процентами (неустойкой), значительно превышающий размер возможных убытков, приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма процентов в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно завышенной, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период времени в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> (л.д. 34-36).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты>. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ВСЕ в пользу ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-3909/2017.

Судья О.Г. Рыбалко