Дело №2-9570/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 14.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ 65115 г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Эко Спорт г/н № под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ №). Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 89400 рублей, однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего автомобиля.Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к независимому эксперту для определения размере причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №/н-А и 0200/У от 22.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 112 200 руб., Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 580 руб.Истец обратилась в ответчику с досудебной претензией, однако ответа не последовало.

На основании изложено истец просит взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 37 380 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования уточнил, в соответствии с которым, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, услуги оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., от штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказался. 

Третье лицо ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик АО «НАСКО» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что 14.09.2017 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ 65115 г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля Форд Эко Спорт г/н № под управлением ФИО1

Согласно административного материала, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО», предоставив все необходимые документы. Страховщик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, произвел выплату в размере 89400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП

Согласно экспертных заключений ИП ФИО5№/н-А и №/У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Эко Спорт г/н № составляет (с учётом износа) 112 200 рублей. Утрата товарной стоимости составила сумма в размере 14 580 рублей.

Изучив отчет независимой экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере – 25 000 рублей с учетом уточнений представленных истцом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию со страховой компании в размере 9000 рублей, с учетом уточнения представителем истца. 

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 081,17 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании восстановительного ремонта, штрафа защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 разницу суммы восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3548 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Зайдуллин