Судья Пашук И.О. Дело №22-2763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 28 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Е., его защитника адвоката Миллера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Миллера А.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 04.09.2023, которым в отношении

Е., /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.5 УК Российской Федерации,

оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста до 25.02.2024.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Е. и его защитника Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.5 УК Российской Федерации, а именно в совершении на территории /__/ и /__/ в составе группы лиц по предварительному сговору с З. и К. хищения в сфере страхования путем обмана с использованием служебного положения денег в сумме 316332,69 рублей.

07.12.2022 в отношении Е. возбуждено уголовное дело по части второй статьи 159.5 УК Российской Федерации, 02.06.2023 в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации он задержан, 03.06.2023 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 25.07.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.5 УК Российской Федерации, 26.07.2023 мера пресечения в отношении Е. изменена на домашний арест на срок до 07.09.2023.

25.08.2023 уголовное дело в отношении Е. поступило для рассмотрения в Томский районный суд Томской области.

04.09.2023 постановлением Томского районного суда Томской области в отношении Е. мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства оставлена без изменения до 25.02.2024.

Не согласившись с данным решением, защитник Миллер А.В. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом, которому неподсудно рассмотрение уголовного дела, суд в обжалуемом постановлении не привел всех доводов защиты и мотивов их отклонения, выводы суда, что основания, послужившие избранию и продлению меры пресечения, не изменились, являются несостоятельными, предположения о возможности у Е. скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны только на тяжести обвинения без учета системы поведения обвиняемого до и после избрания меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить Е. меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде.

В возражениях прокурор Корсунская С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Согласно части второй статьи 228 УПК Российской Федерации при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу вопрос о продлении срока домашнего ареста рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 УПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Е., в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поступило для рассмотрения в Томский районный суд Томской области 25.08.2023, после чего судом с участием обвиняемого, его защитника и прокурора вынесено обжалуемое постановление.

Е. не судим, имеет регистрацию в /__/ и место жительства в /__/, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, трудоустроен. 

Вместе с тем Е. обвиняется в совершении группового тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, во версии обвинения совершил инкриминируемое деяние с использованием служебного положения на территории нескольких регионов, по месту регистрации не проживает. При этом уголовное дело только поступило в суд первой инстанции, судебное следствие по уголовному делу не проведено, свидетели по делу не допрошены, доказательства сторонами не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Е. может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть основания, послужившие избранию в отношении Е. домашнего ареста, не изменились.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления на период судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Е. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 107 УПК Российской Федерации, подтверждены соответствующими материалами уголовного дела и являются правильными.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у Е. социальных связей, его возраст, состояние здоровья, его нахождение в фактических брачных отношениях учтены судом и им была дана надлежащая оценка. Отсутствие у обвиняемого нарушений при домашнем аресте и содержании под стражей выводы суда под сомнение не ставит.

Доводы защиты о нарушении правил подсудности при решении вопроса о мере пресечения при поступлении уголовного дела в суд основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характере инкриминируемого преступления, нахождения уголовного дела на начальном этапе судебного рассмотрения, не усматривает оснований для избрания в отношении Е. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий и подписки о невыезде, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Данных о том, что Е. по своему состоянию здоровья, в том числе в связи наличием у него заболеваний, о которых защитник сообщил в суде апелляционной инстанции, не может содержаться под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено, он не лишен возможности при необходимости посредством телефонной связи вызвать скорую медицинскую помощь, о чем прямо указано в постановлении о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено. Отсутствие в постановлении всех доводов стороны защиты в обжалуемом постановлении на законность принятого решения не влияет, приведение доводов сторон при решении вопроса о мере пресечения в судебном акте законом не предусмотрено, постановление суда отвечает требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации, мотивы принятого решения в нем приведены.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 04.09.2023 в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Миллера А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья