Дело № 2а-59/2020 (2а-757/2019)

УИД 33RS0018-01-2019-001390-18

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 24 января 2020 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием представителей административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО1, ФИО2,

представителя административных ответчиков Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Владимирской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным постановления прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

установил:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 21 июля 2019 года в 13 часов 22 минуты во время проведения обеда в жилой зоне осужденная ФИО4 допустила нарушение строевого передвижения, а именно пришла в столовую вне строя, то есть нарушила требования пункта 45 главы 10 Правил внутреннего распорядка, что подтверждается рапортом заместителя дежурного помощника начальника колонии (ЗДПНК) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Г., письменными объяснениями осужденной.

Учитывая обстоятельства совершенного нарушения, в том числе отсутствие у осужденной на 21 июля 2019 года правовых оснований для передвижения вне строя, и сведения, характеризующие осужденную, 24 июля 2019 года начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области было вынесено постановление о наложении на осужденную ФИО4 взыскания в виде выговора.

Постановлением Владимирского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06 сентября 2019 года вышеуказанное постановление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области отменено. 

При вынесении обжалуемого постановления прокурором не учтено, что осужденная ранее неоднократно нарушала установленный режим содержания и на момент вынесения постановления об объявлении выговора уже имела два неснятых и непогашенных взыскания. 

Примененная к осужденной мера взыскания является законной, обоснованной и отвечает требованиям статей 115 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской не имелось.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области при осуществлении функций по исполнению наказаний в виде лишения свободы и может повлечь негативные последствия в оперативно-служебной и воспитательной работе с осужденными. 

Отмена прокурором постановления начальника учреждения привела к безнаказанности осужденной ФИО4 за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06 сентября 2019 года об отмене постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области о применении меры взыскания в виде выговора к осужденной ФИО4 от 24 июля 2019 года. 

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 15 января 2020 года (протокольным) для участия в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Владимирской области (л.д. 84). 

В судебном заседании представители административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области - ФИО1, ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Владимирской области ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование возражений пояснил, что в нарушение требований статей 115, 117 УИК РФ при вынесении постановления о наложении на ФИО4 меры взыскания в виде выговора не были учтены все обстоятельства совершенного ею нарушения, не проверены должным образом доводы осужденной о наличии у нее медицинских показаний для освобождения от строевого передвижения, вывод об отсутствии соответствующих показаний сделан без осмотра осужденной лишь на основании данных амбулаторной карты. 

Заинтересованное лицо ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 228 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 23 марта 2018 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области от 24 июля 2019 года к осужденной ФИО4 применено взыскание в виде выговора за нарушение пункта 45 главы 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказ Минюста России № 295 от 16.12.2016 (далее – Правила внутреннего распорядка), а именно за допущенное 21 июля 2019 года в 13 часов 22 минуты нестроевое передвижение (л.д. 22). 

Постановлением Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от 06 сентября 2019 года постановление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области от 24 июля 2019 года о применении к осужденной ФИО4 меры взыскания в виде выговора отменено (л.д. 74-75).

Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка передвижение групп осужденных по территории исправительного учреждения (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией исправительного учреждения порядке. При передвижении групп осужденных строевой шаг не применяется.

В соответствии с пунктом «а» статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы в качестве меры взыскания может применяться выговор.

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что с 30 апреля 2008 года ФИО4 бессрочно установлена ... группа инвалидности по «...», что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 ..., выданной Филиалом ... Главного бюро МСЭ по городу Москве. 

17 и 18 июля 2019 года ФИО4 обращалась к начальнику исправительного учреждения с двумя заявлениями о разрешении ей не отмечаться на контрольном пункте на утренней и вечерней проверке и на нестроевое передвижение по медицинским показаниям, в том числе в связи с вывихом стопы. Резолюцией начальника филиала МЧ-1 ФИО6 от 22 июля 2019 года установлено, что «Показания отсутствуют» (л.д. 16-17). При этом из справки начальника филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России следует, что вывод об отсутствии медицинских показаний сделан по данным амбулаторной карты, без осмотра осужденной.

Из письменных объяснений осужденной ФИО4 усматривается, что 21 июля 2019 года она передвигалась в сторону столовой на обед вне отряда, в связи с тем, что весь месяц у нее воспален голеностопный сустав, и она испытывает сильную боль при ходьбе (л.д. 57).

Из справки начальника филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от 24 июля 2019 года следует, что 08 июля 2019 года ФИО4 обращалась в медицинскую часть с жалобами на боль в нижней голени, диагноз: «...». Рекомендаций по ограничению передвижения лечащим врачом осужденной не выдавалось. 

По заявлению ФИО4 от 29 июля 2019 года о разрешении ей нестроевого передвижения по состоянию здоровья, осужденная осмотрена и ей поставлен диагноз: под вопросом «...», дана рекомендация на нестроевое передвижение до 21 августа 2019 года.

31 августа 2019 года был произведен осмотр осужденной, по результатам которого врачом-хирургом, поставлен диагноз «...». 

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, применительно к установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что постановление от 24 июля 2019 года было вынесено начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области без установления причин и обстоятельств совершенного осужденной ФИО4 нарушения, в том числе без надлежащей проверки наличия/отсутствия у осужденной заболеваний объективно препятствующих исполнению Правил внутреннего распорядка в части строевого передвижения при наличии ее жалоб на состояние здоровья. 

При этом вопреки доводам административного истца факт наличия у осужденной неснятых и непогашенных взысканий не является самостоятельным основанием для наложения новых взысканий и не освобождает начальника исправительного учреждения от обязанности учесть обстоятельства совершения нарушения, личность осужденной и ее предыдущее поведение при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для взыскания. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание. 

В силу статьи 33 названного в рамках данного надзора прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Таким образом, при вынесении оспариваемогопостановления Владимирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях действовал в пределах предоставленных ему при осуществлении надзора полномочий.

Доказательств нарушения порядка принятия оспариваемого постановления либо наличия нарушений компетенции прокурора при принятии оспариваемого постановления о применении мер прокурорского реагирования (отмена дисциплинарного взыскания) суду не представлено. 

Доводы административного истца о том, что отмена постановления о применении взыскания затрагивает правомочия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области по дисциплинарной практике и может повлечь негативные последствия в оперативно-служебной и воспитательной работе с осужденными являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Применение начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области к осужденной ФИО4 взыскания связано с осуществлением властных полномочий, предусмотренных статьей 119 УИК РФ, согласно которой правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Отмена прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий дисциплинарного взыскания, наложенного на лицо, отбывающее наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, никоим образом не препятствует административному истцу исполнять свои обязанности и реализовывать свои права, установленные вышеприведенными правовыми нормами, в том числе и на применение мер взыскания к осужденным, а также не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности. 

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае наличие совокупности двух вышеназванных условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав административного истца, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при принятии Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оспариваемого постановления. 

Поскольку оспариваемое постановление является обоснованным, принято в пределах компетенции и полномочий вынесшего его должностного лица, то основания для егоотменыотсутствуют, соответственно административный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным постановления прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов