Дело № 2-202/2025

Поступило в суд 12 мая 2025 года

УИД 54RS0006-01-2025-001019-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Мамедову Рамилю С. О. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Доволенский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 184 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

адрес> участием:

Infiniti FX 45 г/н №, собственник ФИО3, управляла ФИО3.

Hyundai Solaris г/н №, собственник ФИО4, управлял Мамедов Рамиль С. О..

Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0333115538.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО5 В результате ДТП вред был причинен имуществу потерпевшей - транспортному средству Infiniti FX 45 г/н №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО3) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО АльфаСтрахование – страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 184 800 рублей.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, которые, с учетом износа, составили 184 800 рублей 00 копеек.

Согласно договору ОСАГО, заключенному между собственником Hyundai Solaris г/н № ФИО4 и САО «ВСК», ответчик ФИО2 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 184 800 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.

По информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Мамедов Рамиль С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Грузинская ССР, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представитель истца в исковом заявлении указал, что возражает против вынесения судом заочного решения, ходатайствует о рассмотрении дела по существу исключительно в порядке искового производства.

Суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счёт в исковом заявлении, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только несогласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также неявку в судебное заседание истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием:

Infiniti FX 45 г/н №, собственник ФИО3, транспортным средством управляла ФИО3.

Hyundai Solaris г/н №, собственник ФИО4, транспортным средством управлял Мамедов Рамиль С. О..

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 собственноручно указал, что вину в ДТП признает, а так же пояснениями 2-го участник ДТП ФИО3

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением которого в момент ДТП находился ФИО2, является ФИО4, застраховавший свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК». Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО6

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, судом установлено, что ответчик нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, однако в указанный момент он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено.

На основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 45 г/н №, без учета износа составила 315 978 рублей, с учетом износа составила 184 816 рублей 50 копеек.

В соответствии с Актом о страховом случае размер страховой выплаты составил 184 800 рублей 00 копеек.

Указанная сумма перечислена АО «АльфаСтрахование» ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление САО «ВСК» получателю АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 184 800 рублей 00 копеек, на основании платежного требования №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинения ущерба автомобилю второго участника ДТП – ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю Infiniti FX 45 г/н №, в результате указанного ДТП, возмещен истцом (САО «ВСК») в полном объеме, вина ответчика в ДТП судом установлена, ответчиком ФИО2 доказательств его непричастности к данному ДТП, суду не представлено.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении определенного круга лиц, а именно: в отношении ФИО6 Ответчик лицом, допущенными к управлению автомобилем Hyundai Solaris, г/н № не является.

На основании изложенного, суд с учетом положений вышеназванных норм закона, считает исковые требования САО «ВСК» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 сумму страхового возмещения не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом, суду не представил.

В связи с изложенным и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону спора процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, суд разрешает спор по представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 544 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Мамедову Рамилю С. О. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Рамиля С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан миграционным пунктом ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.