Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2021г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управе Советского района городского округа г. Воронежа о возмещении ущерба, убытков, расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.08.2019г. в 18:15 истец на автомобиле Ауди А4, государственный регистрационный знак № двигался по дорожному покрытию проезжей части (

<

адрес>) с разрешенной скоростью, в районе 

<

адрес>, неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора плохо заметную с водительского места выбоину в дорожном покрытии. В результате удара автомобиль получил технические повреждения. При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина в дорожном покрытии имеет размер: длина 120 см., ширина 100 см., глубина 17 см. Истцом на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, размеры выбоины явно выходят за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных - оставляют: по длине - 15 см., ширине - 80 см., глубине - 5 см. В соответствии с ответом №66-11/3496 от 18.09.2019г. Департамента дорожной деятельности Воронежской области автомобильная дорога по адресу : 

<

адрес> является дорогой пользования местного значения. Согласно заключению независимого эксперта №АП511/19 от 06.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 77 214 рублей 58 копеек. 

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронежа 20 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронежа по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО "СМУ-90", Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 266, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2019г. у 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся под его управлением, наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2019г. (л.д. 7, т.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Тогда как Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС 27.08.2019г. подтверждается наличие на участке возле 

<

адрес> выбоины на асфальте дорожного полотна размером 120 х 100 х 17 см (л.д. 15, т.1).

Сторонами не оспаривалось, что автодорога по 

<

адрес> располагается в административных границах Советского района г. Воронежа.

Согласно заключению независимого эксперта №АП511/19 от 06.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 77 214 рублей 58 копеек (л.д. 19-31, т. 1).

В целях проверки доводов сторон определением Советского районного суда г. Воронежа 30.03.2021г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2953-29-54/7 от 31.05.2021г. на основании проведенного анализа материалов гражданского дела №2-814/2021 можно говорить о том, что номерной знак и грязезащитный кожух ДВС автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № имеют повреждения, образованные ранее при обстоятельствах происшествия отличных от заявленных (наезд на выбоину 27.08.2019г.), возможно и в результате ДТП от 25.06.2019г., после которого повреждения не были полностью устранены. 

Повреждения остальных элементов автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, указанных в акте осмотра ТС №1054680 от 04.07.2019г., на представленных фотоматериалах не усматриваются, в связи с чем высказаться о том, имело ли место устранение повреждений после ДТП от 25.06.2019г., не представляется возможным.

Исходя только из анализа материалов гражданского дела №2-814/2021 и представленных фотоматериалов, можно говорить о том, что у эксперта отсутствуют какие-либо основания исключить возможность образования повреждений диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого и частично повреждений бампера переднего (подробнее см. в исследовательской части) автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.08.2019г., то есть в результате наезда на выбоину (яму) в асфальтовом покрытии.

Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС №АП511/19 от 05.11.2019г. и в условии второго вопроса, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части, не могли быть образованы в результате наезда автомобиля «Audi А4» г.р.з. К447АР136 на дорожную выбоину при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.08.2019г.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату проведения исследований (31.05.2021г.) с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей (л.д. 160-174,т.2).

Суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное выше заключение экспертов, поскольку оно выполнено лицами, имеющими высшее техническое образовани, стаж экспертной работы по специальностям, исследовавшими материалы гражданского дела, фотоматериалы, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении с достаточной ясностью описано, на основании каких данных эксперты пришли к изложенным в нем выводам. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на управу Советского района городского округа город Воронеж.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 20 500 руб., которая определена экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 9 статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 815 рублей.

Рассматривая требования о взыскании убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 18), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Суд считает возможным возместить указанные расходы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 ущерб в размере 20 500 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей, а всего: 27 315 рублей (двадцать семь тысяч триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Боева Р.И.

Решение изготовлено 

в окончательной форме 28.06.2021г.

1версия для печати