Дело №1-235 (2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополь в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Калинине С.А., Прасол А.С.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО9

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

представителя потерпевших адвоката ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, семейного, имеющего малолетних и несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) 2-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>, этим же приказом сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись должностными лицами органов МВД России, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, следовательно, являлись представителями власти, исполняющими обязанности по охране общественного порядка. 

ДД.ММ.ГГГГ полицейские ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по 

<

адрес> осуществляли патрулирование территории 

<

адрес>.

В связи с обращением Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о совершении в отношении нее соседом ФИО1 противоправных действий, в период с 20.00 час. по 21.00 час., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прибыли по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, где находился ФИО1

Во исполнение требований ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и должностной инструкции, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 было предложено ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, проследовать в служебный автомобиль для препровождения в ОМВД по 

<

адрес> и установления обстоятельств совершенных правонарушений, для прохождения медицинского освидетельствования и установления степени опьянения.

В этот же период времени, ФИО1, находясь в общественном коридоре коммунальной 

<

адрес>. № по ул. 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к полицейским ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, обусловленных несогласием с законными требованиями представителей власти и нежеланием выполнять их требования, реализуя умысел, направленный на применение к представителям власти физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, схватил руками Потерпевший №2 за форменное обмундирование и с силой толкнул, ударив его о стену коридора квартиры, а также, толкнул Потерпевший №1, ударив его о стену коридора квартиры, затем повторно толкнул Потерпевший №1 в стену, отчего Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО1 намеренно упал на него сверху.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил: Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде царапин на задней поверхности правого предплечья, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, множественные ушибы мягких тканей верхних конечностей, вызвавшие физические страдания Потерпевший №2, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины верхних конечностей, множественные ушибы мягких тканей, вызвавшие физические страдания Потерпевший №1, квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. между ним и соседкой Свидетель №1 произошел конфликт, в связи с тем, что Свидетель №1 громко слушала музыку. Затем Свидетель №1 ушла из квартиры. Во время ужина с семьей он употребил вино, а около 20 час. 30 мин. Свидетель №1 вернулась, и с ней в квартиру зашли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в форменной одежде. Обратившись к нему со словами «кухонный боксёр», Потерпевший №1 попросил его предоставить паспорт. Он передал свой паспорт Потерпевший №1, затем Потерпевший №2 захватил его за руку, завел ему за спину и одел наручники, после чего, его свалили на пол, стали бить по телу, по спине, Потерпевший №1 применили к нему спец. средство «шокер». Затем сотрудники полиции подняли его и вывели на улицу, при этом еще нанесли несколько ударов по телу, посадили в служебный автомобиль и доставили в ОМВД по 

<

адрес>. В ОМВД он находился до следующего дня, а вечером был доставлен в Следственный комитет. Сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, насилие не применял, с Свидетель №1 у его семьи сложились длительные конфликтные отношения. 

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она и семья ФИО1 проживают в одной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 применил к ней физическое насилие. По этому поводу она обратилась с заявлением в полицию и вместе с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернулась домой. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, войдя в квартиру, представились, предъявили служебные удостоверения и обращаясь к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросили предоставить паспорт. Затем, сотрудники полиции попросили ФИО1 дать письменные объяснения по факту ее обращения в полицию в связи с применением им насилия к ней, на что ФИО1 отказался в грубой форме, начал вести себя вызывающе. Тогда сотрудники полиции потребовали от ФИО1 проехать в ОМВД по 

<

адрес> для дачи объяснения и пояснили, что неисполнение законного требования сотрудника полиции является административным правонарушением. На это ФИО1 выразился грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и направился в комнату. Сотрудники полиции попытались взять ФИО1 за руки, на что ФИО1 с силой толкнул в грудь Потерпевший №1, отчего тот сильно ударился о стену, а Потерпевший №2 схватил за форменное обмундирование, и толчком ударил его о стену. При этом ФИО1 выражался грубой и нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. После этого сотрудники полиции повалили ФИО1 на пол, применили электрический шокер и наручники, а затем вывели из квартиры, при этом ФИО1 продолжал оказывать сопротивление. Сотрудники полиции не оскорбляли ФИО1, противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершали. 

Свои показания об обстоятельствах примененного ФИО1 насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 199-203), а также со свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 204-207).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что ее избил сосед. Ответственным по ОМВД ему и сотруднику полиции Потерпевший №2 было поручено провести разбор обращения. Около 20 час. он, Потерпевший №2 и Свидетель №1 прибыли в квартиру по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, он предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО1 предъявить документы для установления личности, сообщив, что Свидетель №1 обратилась с заявлением в полиции в отношении него. После установления личности по паспорту, он предложил ФИО1 дать объяснение по заявлению Свидетель №1, но тот отказал в грубой форме. Видя, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ему проследовать в служебный автомобиль и проехать в ОМВД по 

<

адрес> для дачи объяснений по заявлению, на что ФИО1 выразился грубой нецензурной бранью и повторно отказался. Он предупредил ФИО1 о привлечении к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции, но ФИО1 выразился в отношении него и Потерпевший №2 грубыми нецензурными словами, унижающими их честь и достоинство. Он опять предупредил ФИО1 о том, что в случае не прекращения таких действий, к нему будут применены физическая сила и электрический шокер. После этого ФИО1 стал уходить в свою комнату, и тогда ими было принято решение задержать ФИО1. Потерпевший №2 взял ФИО1 за правую руку, но тот вырвался, обеими руками схватил Потерпевший №2 за форменное обмундирование и толкнул в стену. Тогда он взял ФИО1 за левую руку, на что ФИО1 с силой толкнул его в грудь, и он ударился о стену, испытав физическую боль, а затем повторно толкнул его в стену, и упал на пол сверху на него. Было принято решение о применении мер физического воздействия, приёмов борьбы, чтобы задержать ФИО1, а также специальных средств – электрического шокера и наручников, поскольку ФИО1 был крепкого телосложения, физически сильный, сопротивлялся, вел себя неадекватно. Он применял боевые приемы борьбы, а Потерпевший №2 завел руку ФИО1 за спину и надел на нее наручники, потом он выбрался из-под ФИО1, и вдвоем они надели ФИО1 наручники на другую руку. Затем они подняли ФИО1, провели в служебный автомобиль и доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 19.3, ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №2, дополнив, что ФИО1 и ему причинил физическую боль в результате примененного насилия.

Свои показания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили в ходе очной ставки с ФИО1, со свидетелем Свидетель №2, пояснив при каких обстоятельствах, при исполнении ими своих служебных обязанностей, ФИО1 применил к ним насилие, воспроизвели их при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 187-191, 194-197, 208-212, 213-217, 218-231, 233-244).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он проживает в одной квартире с Свидетель №1 и семьей ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он впустил в квартиру Свидетель №1 и двух сотрудников полиции, а затем вернулся в свою комнату, откуда затем услышал шум, грохот и топот, причина ему не известна (т. 2 л.д. 118-120).

Как пояснила в своих показаниях свидетель Свидетель №2, днем ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в квартире, а вернувшись около 17 час., муж ФИО1 рассказал ей о произошедшем с Свидетель №1 очередном конфликте. В этот же вечер около 20-21 час. в квартиру пришла Свидетель №1 с двумя сотрудниками полиции, которые не представляясь, потребовали у ФИО1 паспорт. Затем произошла потасовка, сотрудники полиции свалили мужа на пол, применили электрический шокер, и увели из квартиры. Часть события, которое длилось около 5 мин., она сняла на мобильный телефон.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88, 109), должностного регламента (т. 1 л.д. 83-86, 105-107), постовой ведомостью расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104), в обязанности сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 входит пресечение административных правонарушений, осуществление производств по делам об административных правонарушениях, контроль за соблюдением правопорядка в общественных местах, проверка удостоверяющих личность граждан документов, при наличии оснований подозрения их в совершении административных правонарушений, оснований для задержания таких граждан, осуществлять принудительное препровождение таких граждан в подразделение полиции, а при нахождении их в состоянии опьянения, доставлять для проведения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в наряде по обеспечению правопорядка в общественных местах.

Таким образом, в силу предоставленных полномочий, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись представителями власти и в период совершения преступления ФИО1 находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Объективным подтверждением виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, также являются следующие доказательства:

- рапорты сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах применения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ насилия при исполнении ими должностных обязанностей (т. 1 л.д. 12, 13);

- протокол осмотра места происшествия, с фото-таблицей, согласно которому, с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осмотрено и описано расположение 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, помещение коридора, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 28-36); 

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; множественные ушибы мягких тканей, ссадины верхних конечностей, которые причинены воздействием тупых предметов, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к повреждениям, не причинивших вреда здоровью, не исключается возможность образования повреждений от толчка о стену (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 5-6, 12-13);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: царапины на задней поверхности правого предплечья; ссадина на задней поверхности правого предплечья; множественные ушибы мягких тканей верхних конечностей, которые причинены воздействием тупых предметов, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к повреждениям, не причинивших вреда здоровью, не исключается возможность образования повреждений от толчка о стену (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 19-20, 28-29);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 15);

- заключение эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде подкожных кровоизлияний, гематом, кровоподтеков, ссадин, поверхностных ранок на голове и теле, которые могли образоваться за 1-2 суток до осмотра (от ДД.ММ.ГГГГ), не расцениваются как причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 39-41);

- материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., за нанесение ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Свидетель №1 (л.д. 15-19).

В судебном заседании исследовалась представленная ФИО1 видеозапись, содержащая изображение действий подсудимого, сотрудников полиции, применяющих меры задержания ФИО1, в связи с оказанным сопротивлением, специальные средства (т. 1 л.д. 161-163, 166-171).

В соответствии с постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 73-79).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вопреки доводам защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, оснований для оговора, не установлено.

Доводы защиты о незаконности действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанных с препровождением ФИО1 в ОМВД по 

<

адрес>, применением мер принуждения и специальных средств, не обоснованы, поскольку были обусловлены исполнением должностных обязанностей, в связи с неисполнением ФИО1 их законных требований, оказанием сопротивления, доставление ФИО1 в ОМВД производилось в связи с проверкой сообщения об административном правонарушении.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, по результатам проверки сообщения Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным в совершении данного правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> (выписка из журнала учета доставленных лиц), в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Действительно, в соответствии с постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств инкриминируемого деяния. Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, само по себе не влечет за собой устранение преступности инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Утверждения защиты о том, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не представлялись подсудимому, не разъясняли ему его права и обязанности, не разъясняли причину прибытия, не высказывали каких-либо требований, в связи со скоротечностью описываемых событий, являются надуманными, опровергаются исследованными доказательствами, приведенными выше, то обстоятельство, что у потерпевшего Потерпевший №1,С. выявлено лишь одно повреждение в виде ссадины, не является основанием для признания недоказанной вины ФИО1

Таким образом, суд установил причинную связь между умышленными действиями ФИО1, направленными именно на применение насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и наступившими последствиями в виде причинения им повреждений, физической боли.

В судебном заседании государственный обвинитель изложил свою позицию о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как единое преступление в отношении двух потерпевших, так как он применил насилие в отношении двух представителей власти в одно и тоже время, в одном и том же месте, по одному и тому же мотиву, его действия охватывались единым мотивом и умыслом. 

Таким образом, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все сведения о состоянии здоровья. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних и несовершеннолетнего ребенка.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

Вывод о том, что состояние опьянения оказало решающее влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, не установлен.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также, основания для назначения дополнительного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа в определенной сумме.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, в определенной сумме, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: диски с информацией – хранить при деле. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья Грачев А.П.