Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда, признании схемы места дорожно-транспортного происшествия недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 363 347 руб. 44 коп., судебных расходов по составлению отчёта об оценке в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6834 руб., поскольку 11 июля 2014 года на автодороге Санкт-Петербург – Кировск, 55 км, в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО4, нарушивший п. 8.1. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» ему выплачено максимальное страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Составлен отчёт об оценке восстановительного ремонта автомобиля (за 6000 руб.), в соответствии с которым ущерб составил 483 347 руб. 44 коп.. Доверенность на имя представителя оформлена за 1000 руб., оплата на услуги представителя составила 25 000 руб..

ФИО4 предъявил встречный иск о взыскании с ФИО5 в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 37 677 руб. 50 коп., расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5356 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признании схемы места дорожно-транспортного происшествия недействительной, указав, что не согласен ни с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, вину считает обоюдной, также считает завышенным размер ущерба, указанный ФИО5.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах», в качестве 3-го лица – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда произведено процессуальное правопреемство выбывшего в связи с наступлением смерти 29 июля 2016 года истца ФИО5 его наследниками ФИО2 и ФИО3.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. и от исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены, для участия в деле направили по доверенностям ФИО1.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой по месту регистрации, для участия в деле направил по ордеру адвоката Новикова О.Ю.. От сестры ФИО4 (без подтверждённых полномочий) в суд поступили медицинские документы и копии медицинских документов, из которых следует, что ФИО4 в сентябре 2016 года перенёс операцию, в настоящее время по состоянию здоровья находится дома на лечении, однако медицинские сведения о невозможности участия в судебном заседании ФИО4 по состоянию здоровья не представлены. Предоставляя медицинские документы и копии, ФИО4 к ним никакого ходатайства не приложил. 

Представитель ФИО4 – адвокат Новиков О.Ю., извещённый под расписку о месте и времени судебного заседания (л.д. 241), в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с участием в 11 часов 30 минут 18 мая 2017 года в судебном заседании Ленинградского областного суда, однако подтверждающих документов не представил, кроме того, судебное заседание по настоящему делу назначено было на 14 часов 00 минут, в связи с чем адвокат имел возможность явиться в судебное заседание. Кроме того, с момента вступления в дело на основании ордера от 27 июля 2016 года представитель ФИО4 в судебном заседании 10 августа 2017 года (л.д.147-152), перед судебным заседанием, назначенным на 20 апреля 2017 года (л.д.206), в судебном заседании 28 апреля 2017 года (л.д.232-235), перед настоящим судебным заседанием – письменным ходатайством от 28 апреля 2017 года ходатайствовал об отложении дела. Систематические ходатайства представителя ФИО4 об отложении судебных заседаний суд расценивает как действия, направленные на затягивание разрешения спора по существу, что относится к злоупотреблению правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. В связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании ФИО4 и (или) его представителя, суд не нашёл законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика – истца по встречному иску об отложении судебного заседания. 

Ответчик ООО «Росгосстрах» и 3 лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены, не явились, представили письменные отзывы и возражения на иск, просили в иске отказать.

Определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истцов ФИО1, поддержавшего иск, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 11 июля 2014 года в 10 час. 10 мин. на 55 км автодороги Санкт-Петербург – Кировск ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 3303 регистрационный номер №, начиная движение с обочины, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с попутной автомашиной МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и под его управлением. В результате столкновения автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER совершил наезд на препятствие – ограждение дороги. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2014 года ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 за нарушение п.п. 8.1. ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., с которым ФИО4 согласился письменно непосредственно в постановлении и его не обжаловал. 

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER причинены механические повреждения, сведения о которых содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия в материале проверки по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER определена отчётом № 560, составленным ПК «Корма-РАФ».

Оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он двигался на автомобиле УАЗ 3303 с обочины на дорогу и сразу в сторону лодочных гаражей. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что дорога пустая, начал движение на первой передаче, произошло столкновение. На автомобиле УАЗ ездит один, зеркала настроены для него, вдаль видит хорошо, водительский стаж с 1968 года.

Из материала проверки по факту ДТП, в частности, из письменного объяснения ФИО4 следует, что он начал движение с обочины, не убедившись в безопасности маневра и произвёл столкновение с автомобилем ФИО5, со схемой ДТП согласился, объяснение и схему места ДТП подписал. Копию справки о ДТП получил под роспись, был ознакомлен с постановлением о назначении ему административного наказания, которое не обжаловал. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и его представитель ходатайствовали о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оспаривали и вину, и размер ущерба, причинённого ФИО4, гарантировали оплату труда экспертов (л.д.151, 234). Такая экспертизы определением суда была назначена (л.д.236-240). В связи с отсутствием оплаты дело возвращено экспертным учреждением в суд без заключения экспертизы.

Сторонам спора определением о назначении экспертизы был разъяснен п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что и ФИО4 (телеграммой от 12 мая 2017 года), и его представитель под расписку (л.д.241) были уведомлены надлежащим образом о назначении экспертизы и необходимости оплаты труда экспертов, а представитель получил копию определения о назначении экспертизы под расписку в справочном листе, суд приходит к выводу о возможности применения приведённой выше нормы процессуального права, в связи с чем признаёт факт виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2014 года установленным, факт причинения ФИО4 ущерба ФИО5 в размере 483 347 руб. 44 коп. установленным, поскольку указанные факты ФИО4 не опровергнуты, доказательств иного им суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Указанные обстоятельства позволяют суду признать заключение ПК «Корма-РАФ» в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством. 

Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым данное событие признано страховым случаем. По поручению страховщика произведён осмотр повреждённого автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER, ООО «АЭНКОМ СЗР» составлено экспертное заключение № 651-7805-14 от 1 августа 2014 года, в результате ФИО5 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. (копия выплатного дела – л.д.96-138).

Таким образом, невозмещённая часть вреда, причинённого действиями ФИО4 ФИО5, составила 363 347 руб. 44 коп. (483 347 руб. 44 коп. – 120 000 руб.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом п. 1 ст. 1079 ГК РФ, выявленным постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, потерпевшему подлежит возмещению причинённый вред в полном объёме, без учёта износа деталей, если только причинитель вреда не представит суду доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таких доказательств ФИО4 суду представлено не было, как указано выше.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства принята ещё была (утверждена Банком России 19.09.2014 N 432-П), суд исходит из размера причинённого вреда, подтверждённого доказательствами, представленными истцом ФИО5, его правопреемниками.

Кроме того, поскольку материалами дела и материалом проверки по факту ДТП подтверждается, что столкновение и причинение вреда имуществу ФИО5 произошло вследствие действий ФИО4, нарушившего п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при этом доказательств тому, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеется вина ФИО5 – не представлено, встречные исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба – не подлежат удовлетворению.

В связи с этим не подлежат удовлетворению также производные требования ФИО4 о возмещении судебных расходов и морального вреда. Кроме того, возмещение морального вреда по спору из имущественных правоотношений не предусмотрено законом, поскольку данный случай не относится к случаям возмещения морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений, специально предусмотренных законом.

ФИО4 также во встречном исковом заявлении оспаривал схему дорожно-транспортного происшествия, с которой ранее согласился. Переходя к рассмотрению данного требования, суд исходит из того, что данная схема, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 30.3 КоАП РФ и указан в самом постановлении, однако ФИО4 постановление не обжаловалось.

При таких обстоятельствах схема места дорожно-транспортного происшествия может быть оспорена лишь как основание для оспаривания постановления об административном правонарушении по делу об административном правонарушении либо в порядке административного судопроизводства при оспаривании действий сотрудников ГИБДД. Сама по себе схема независимо от постановления оспорена быть не может, поскольку лишь фиксирует факты, установленные на месте происшествия, и является одним из доказательств.

В рамках гражданского дела схема места дорожно-транспортного происшествия не подлежит оспариванию, поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок.

На основании совокупности норм, предусмотренных ст. 220 и пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, по требованию об оспаривании схемы места дорожно-транспортного происшествия как ФИО5, так и его правопреемники являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не составляли данную схему.

Таким образом, в части оспаривания схемы места дорожно-транспортного происшествия в данном деле требования ФИО4 подлежат прекращению.

Довод ФИО4 о том, что он не прочитал записанного за ним объяснения является надуманным и ничем не подтвержденным. 

На основании совокупности ст. 94 и п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате заключения специалиста-оценщика в размере 6 000 руб. (л.д.23,24), по оплате государственной пошлины в размере 6834 коп. (л.д.4), подтверждённые документами, находящимися в материалах дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объёма произведённой работы, категории и степени сложности дела. 

Между ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № 16/8 от 6 мая 2016 года с ИП ФИО1, который участвовал полностью в судебном разбирательстве на основании доверенности от ФИО5, впоследствии – на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 до момента разрешения спора в суде (л.д.27-28,29,30,40,205, 221). Учитывая категорию дела и степень его сложности, которая была увеличена ответчиком и его представителем путём предъявления встречного иска, возникшей необходимости проведения по делу судебной экспертизы, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 000 руб., поскольку не превышают разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 363 347 рублей 44 копейки; судебные расходы в сумме 37 834 рубля, а всего в сумме 401 181 рубль 44 копейки в равных долях по 200 590 (двести тысяч пятьсот девяносто) рублей 72 копейки каждому.

Производство по исковому требованию ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ИДПС от 11 июля 2014 года, прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: