Дело № 2- 1396 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Алексеенко Е.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Видеофон», ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, в счет восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Истец обратился с иском и просит взыскать с ООО «Видеофон» 75 091, 80 руб., с ФИО4 2 354, 10 руб., с ФИО2 2 354, 10 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (уточненные исковые требования л.д.115,116,156). 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ......... государственный регистрационный номер ........., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате падения рекламной конструкции. 

Рекламная конструкция была закреплена на фасаде здания, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником полиции указаны технические повреждения на автомобиле.

Для установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «.........» на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 79 800, 00 руб..

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4 ФИО2, ФИО5 (л.д. 94)

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Видеофон» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлял письменные возражения оп иску (л.д. 65-67). 

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения уточненных требований. 

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Третьи лица ООО «Союз +» и ООО ТД «Класс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д.96).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, ......... государственный регистрационный номер ........., получил повреждения в результате падения рекламной конструкции, размещенной между первым и вторым этажом на фасаде здания, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № 1УМВД России по г. Воронежу, фотографиями рекламного щита, видеозаписью, имеющимися в материалах дела (л.д.5,6, 69,70).

Экспертным заключением ООО «.........» на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена равной 79 800, 00 руб. (л.д.7-22).

Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля, причинения повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено. Поэтому суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика ООО «Видеофон» на то, что перечень повреждений не соответствует характеру и условиям их нанесения.

О времени и месте осмотра автомобиля ответчик ООО «Видеофон» был уведомлен (л.д.24).

Нежилые помещения в здании по указанному адресу принадлежат на праве собственности: ответчику ООО «Видеофон» - этаж 1-3, подвал, площадью 9 645,6 кв.м., ответчикам ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доле – этаж 1, площадью 606,6 кв.м. (л.д.61 - 64).

ФИО5 принадлежат нежилое встроенное помещение по иному адресу: 

<

...>, поэтому в иске к ней должно быть отказано (л.д.130). 

Рекламный щит был размещен арендаторами помещений, принадлежащих ООО «Видеофон» (л.д.71-76).

Фасад, на котором был размещен щит, повредивший автомобиль истца, относится к общему имуществу здания, нежилые помещения в котором принадлежат ответчикам ООО «Видеофон», ФИО2 и ФИО4. 

В пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Соглашения собственников общего имущества (собственников помещений в здании) об определении порядка пользования фасадом суду не представлено. 

Паспорт фасада здания по заказу ООО «Видеофон» согласован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-124).

Суд полагает правильным определить размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из собственников нежилых помещений, соразмерно их площади, пропорционально долям в общем имуществе. 

Доля ООО «Видеофон» равна ......... %, К-вых – ......... %.

Соответственно с «Видеофон» подлежит взысканию 75 091, 80 руб., с ФИО4 – 2 354, 10 руб., с ФИО2 - 2 354, 10 руб..

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК Российской Федерации).

Поэтому ссылки представителя ООО «Видеофон» на то, что отвечать по иску должны арендаторы помещений, разместившие рекламу, не могут быть приняты во внимание. 

Надлежащее состояние фасада здания, в том числе, надежное закрепление рекламных конструкций, должно было быть обеспечено собственниками нежилых помещений.

Ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к арендаторам.

Доводы представителя ответчика ООО «Видеофон» о том, что в день происшествия были неблагоприятные погодные условия, имело место действие непреодолимой силы, несостоятельны. 

Истец припарковал автомобиль в месте, где постоянно размещаются автомобили рядом со зданием. Если ответчик полагал, что из-за сильного ветра существовала угроза падения рекламных щитов, то, как собственник помещений в здании, ответственный за состояние фасада, должен был предпринять меры к предотвращению возможных последствий, установить предупреждающие знаки о запрете парковки автомобилей на определенном расстоянии от здания.

В пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Видеофон» в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 75 091, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440, 95 руб., а всего 77 532, 75 руб..

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 2 354, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76, 53 руб., а всего 2 430, 63 руб..

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 2 354, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76, 53 руб., а всего 2 430, 63..

В иске к ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 07.11.2018 года