Судья: Тюганкина Н.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 августа 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО5, действующего в интересах ООО «Дюва», на постановление судьи Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Дюва»,

установил:

Постановлением судьи Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Дюва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, защитник адвокат ФИО5, действующий в интересах ООО «Дюва», обратился с жалобой, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, в которой просит постановление судьи Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник адвокат ФИО5, действующий в интересах ООО «Дюва», в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав защитника адвоката ФИО5, проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регламентирует порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (статья 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов выявлено, что ООО «ДЮВА» по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, строительство путепровода обход 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего – гражданина 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у указанного иностранного гражданина патента либо разрешения на работу, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Факт незаконного привлечения ООО «ДЮВА» к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается исследованными относимыми и допустимыми доказательствами по делу: протоколом ВМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сп. Васильевка, строительство путепровода обхода 

<

адрес> с мостовым переходом через 

<

адрес>, выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующих патентов и разрешений на работу на территории 

<

адрес> (л.д.16-17); копией протокола ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 68); объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Дюва» по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, строительство путепровода обход 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по устной договоренности с представителем данной организации, подсобным рабочим (л.д.69); и другими материалами дела.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 не имеется. ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ.

Довод Общества о том, что на момент выявления органом миграционного контроля ФИО1, ООО «Дюва» уже не осуществляло подрядные работы, поскольку срок окончания производства установлен договором субподряда ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Согласно п. 6.1 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Доказательств того, что сторонами по договору были в полном объеме исполнены обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Дюва» в материалах дела не имеется. 

ООО «Дюва» является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены судебного акта, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы для юридических лиц.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Дюва», - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5. действующего в интересах ООО «Дюва» - без удовлетворения. 

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4