Судья Прокудин И.В.. Материал № 22-193/2020 (22-4062/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 23 января 2020 года 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, 

при секретаре Дергачевой М.Т., 

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Дьяконовой С.В., предоставившей удостоверение № 2481 и ордер № 46 от 22 января 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 года ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что отсутствие у него поощрений связано с тем, что находясь в ОТБ-1 УФСИН России по г. Саратову он проходил лечение от тяжелого хронического заболевания и не мог работать. Отмечает, что не представил документы, гарантирующие его трудоустройство, поскольку после освобождения намерен проходить стационарное лечение. Свое общение с отрицательно-характеризующимися осужденными объясняет тем, что администрацией исправительного учреждения он был назначен старшим дневальным в отряд с отрицательно - направленными осужденными. Не был трудоустроен, поскольку был лишен этого права в связи с отсутствием у него иска и исполнительных листов по делу. Полагает, что с учетом представленных сведений у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся. 

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства и обоснованно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных исследованных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Так, суд обоснованно принял во внимание, в том числе то, что за время отбывания наказания осужденный ФИО2 на беседы профилактического характера реагирует положительно, приобщен к общественно - полезному труду на благоустройство отряда и прилегающей территории, к порученным обязанностям относится добросовестно, однако не поощрялся администрацией исправительного учреждения, находится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения, в том числе и с осужденными, зарекомендовавшими себя с отрицательной стороны, непродолжительное время находится в учреждении и не представил документы, гарантирующие трудоустройство.

С учетом исследованных материалов, мнений представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство ФИО2, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии стойкой положительной направленности в поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, и не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, поэтому является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующая