Дело № 2-2789/2019 г. 

УИД 23RS0058-01-2019-004454-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильиной О.О.

с участием истца ФИО1, 

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец просит суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.сочи снять ФИО2 с регистрационного учета по выше указанному месту жительства.

В обосновании требований истец указывает, что она является нанимателем спорного жилого помещения по договора социального найма. Вместе с ней зарегистрированы и проживают ее дети ФИО3 и ААИ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО2 и в 2010 г. ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. От совместного брака у них родился сын ААИ ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут и после этого в 2015 г. ФИО2 выехал из спорной квартиры, забрав с собой свои личные вещи и предметы быта. С 2015 г. ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, не уплачивает коммунальных платежей и за содержание жилья, о месте своего место нахождения он истице не сообщает, однако остается формально зарегистрированным в спорном жилом помещении по месту жительства, что препятствует истице в свободном распоряжении правом на это жилое помещение. Истица указывает, что полагает, что спорное жилое помещение более не является для ответчика ФИО2 его местом жительства, поэтому регистрация его в данной квартире должна быть аннулирована. В обосновании требований истец ссылается на положения ст. 83,68,69 ЖК РФ. 

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что с 2015 г. после расторжения брака и выезда из спорного жилого помещения ответчика ФИО2, он не обращался к ней с требованиями о вселении в это жилое помещение, а личных его вещей в этой квартире не находится. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом с адреса его места жительства, который является спорным, получены сведения о его фактическом там не проживании ( л.д.45). Суду не был известен адрес фактического места пребывания ответчика, поэтому ему судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, был назначен представителем адвокат Узденов А.Б.( л.д.50), который будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.67) в него не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что сторона ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ее неявка в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Сочи, отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.70,71). Указанные третьи лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Прокурор в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильиной О.О., явившись в судебное заседание, дала заключение о том, что иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований. 

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой жилое помещение общей площадью 11,4 кв.м., в том числе жилой площадью 11,4 кв.м. по адресу : 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности г.Сочи, используется по договору социального найма, что подтверждается при совокупном анализе справки выданной МУП г.Сочи "ГорИВЦ", копии приказа № 63 от 14.06.2006 г. МУП г.Сочи РЭО 15, копии постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 18.12.1996 г. № ( л.д.7-9).

В указанном спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, как наниматель по договору социального найма, а также как члены семьи нанимателя – сыновья ФИО3 и ААИ, а также как супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ( л.д.10, 14).

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке между собой, который был прекращен 21.05.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 20.04.2015 г., что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о расторжении брака ( л.д.11).

Как следует из Обзора судебной практики за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.03.2006 года – в соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из объяснений стороны истца суд установил, что ответчик ФИО2 в настоящее время не проживает длительное время в спорном жилом помещении и не является членом семьи нанимателя на данное время, не ведет с нею совместного хозяйства.

Представленным в дело актом от 21.11.2019 г. подтверждаются обстоятельства того, что ответчик ФИО2 не проживает с мая 2015 г. в спорном жилом помещении до настоящего времени и принадлежащих ему вещей в этом жилом помещении не имеется.( л.д.45)

Суду не представлено доказательств того, что после фактического прекращения проживания ответчика, после расторжения брака с истицей, в спорной квартире, которые перестали быть членами одной семьи с нанимателем, был заключен договор или иное соглашение о сохранении права пользования за ответчиком указанным жилым помещением на каких либо условиях с сохранением за ним права пользования и проживания в указанном жилом помещении.

Из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности г.Сочи и возникшие ранее жилищные правоотношения по пользованию и постоянному проживанию в этом жилом помещении нанимателя ФИО1 и членов ее семьи, в том числе и бывшего члена семьи нанимателя ответчика ФИО2, не расторгнуты до настоящего времени.

Ответчик не оспаривал факта своего длительного не проживания в спорном жилом помещении и факта отсутствия в нем принадлежащих ему личных вещей, в ходе судебного разбирательства.

Тем самым находит свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик добровольно изменил свое прежнее место жительства, выехав с прежнего места жительства из спорного жилого помещения и избрал для проживания по своему выбору другое жилое помещение.

В данном случае суд установил, что семейные отношения ответчика с нанимателем этого жилого помещения прекращены и не продолжаются, брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Кроме того из представленной в дело копии расписки от 23.06.2011 г. ( л.д.63) суд установил, что ФИО2 в письменной форме подтвердил, что он, в случае развода, не претендует на жилье по адресу своей регистрации, то есть 

<

адрес>.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что за бывшим членом семьи нанимателя не сохраняется право пользования этим жилым помещением, поскольку иное не было установлено соглашением между нанимателем и бывшим членом ее семьи, а доказательств иного суду не представлено.

Суду не предоставлено доказательств создания ответчику препятствий в пользовании и проживании его в спорном жилом помещении и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства из спорного жилого помещения фактически, не проживал и не проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении длительное время.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик заявлял требования по настоящее время о вселении его в спорное жилое помещение и об устранении ему препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истца, а также, что он намерен в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.

Суд также учел и то, что ответчик фактически в указанном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает, личных вещей принадлежащих ему в этом жилом помещении в настоящее время не находится, он добровольно перестал пользоваться с указанного времени данным жилым помещением, не проживает в нем, а проживает в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является его правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ);изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица к которым относится наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном случае суд установил, что нашли подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании для него спорным жилым помещением, а также о его фактическом отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, что влечет за собой то, что иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения утратил право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у него право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Подлежат удовлетворению так же требования об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ликвидировать регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении ответчика. 

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчик, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у него прекращено в соответствии с законом, тем самым создает препятствия в свободной реализации прав другим лицам, фактически проживающим в этом жилом помещении и сохраняющим право пользования этим жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истицей, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрирован по месту жительства ответчик, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении нанимателя и членов ее семьи указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию его с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик уклоняется.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений ее прав в результате фактического бездействия со стороны ответчика, который уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым он фактически не пользуется и в котором он не проживает.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФот 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчик фактически уклонился от выполнения выше указанной обязанности. 

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Указанные понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению стороной ответчика стороне истца, поскольку иск судом удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить. 

Признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу :

<

адрес> проживания в нем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, родившегося в 

<

адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, родившегося в 

<

адрес>, признанного утратившим право пользования этим жилым помещением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.12.2019 г.. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу