П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Буровой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Чаплыгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Перес- ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Перес–ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», рег. знак

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны с. В. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 77.3 км/час. Дорога имела по одной полосе в каждом направлении движения, разделенными прерывистой линией разметки. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, без ям и выбоин, но не смотря на это избранная скорость не обеспечивала подсудимому возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Кроме того, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, он перевозил на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1

На 7 км. вышеуказанной автодороги, проходящем по территории 

<

адрес>, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не уделяя сложившейся дорожной ситуации необходимой внимательности и предусмотрительности, съехал правыми колесами на правую обочину и, не снижая скорости, продолжил движение, нарушив одновременно п.п.9.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам» (п.9.7);

- «Движение транспортных средств по обочинам запрещено» (п.9.9);

- «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1).

В процессе движения ФИО1 стал выезжать с правой обочины на полосу своего движения, однако из-за допущенных нарушений утратил контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, пересек встречную полосу движения, съехал в левый кювет и совершил наезд на опору ЛЭП, которая от удара сломалась и упала на крышу автомобиля. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение верхней конечности в виде закрытого крупнооскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением дистального отломка, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ссадины на голове, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый, являясь лицом, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, перевозил не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1 и во время движения нарушил п.9.7, 9.9. и 10.1 ПДД РФ.

Нарушения данных пунктов выразилось в том, что он двигался не строго по своей полосе, а съехал правыми колесами на обочину. Обнаружив опасность для дальнейшего движения, ФИО1 не снизил скорость и не остановился, а стал пытаться выехать на свою полосу дороги, но не справился с управлением, съехал в кювет и допустил столкновение с опорой ЛЭП, которая от удара сломалась и упала на крышу автомобиля. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В данном случае подсудимый проявил преступную небрежность, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указания на нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними», поскольку нарушение данного пункта не находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 111), совершение неосторожного преступления впервые, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия ФИО1 добросовестно являлся к следователю в другой населенный пункт, давал последовательные показания, оказывал помощь в установлении истины по уголовному делу).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что на протяжении двух лет они проживают совместно с подсудимым, т.е. фактически состоят в брачных отношениях. После ДТП он оказывал ей всяческую помощь, ухаживал не только за ней, но и за её малолетним ребенком-инвалидом. 

Данные действия суд расценивает как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, потерпевшая пояснила, что на данный момент она полностью выздоровела, последствия травмы какого-либо негативного воздействия не оказывают, она продолжает вести привычный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, следствием и судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное и принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, возложив на него ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд не находит, поскольку подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26, 12.24 КоАП РФ не привлекался, согласно сведений из ГИБДД с момента получения водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ и до совершения преступления всего один раз привлекался к административной ответственности за превышения скоростного режима (л.д. 122).

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Перес- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб или представления через Медвенский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих