ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Городец 14 сентября 2023 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего П.И.Ф., его представителя – адвоката Рысиной Т.В., защитника - адвоката Фуфаевой Т.П., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

*** около 17 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак *, двигался в черте населённого пункта по проезжей части ....... со стороны ....... в направлении ....... со скоростью около 55 км/ч, в условиях вечернего времени суток, перевозя пассажиров С.Е.А., С.Ю.Б., М.Л.В., пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля. Двигаясь по проезжей части ......., ФИО1 приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее также - ПДД РФ, Правила), расположенному в районе ....... ....... по ........ 

Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, ФИО1, имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности обнаружить пешехода П.И.Ф., переходящего проезжую часть по указанному выше пешеходному переходу справа налево относительно направления его движения, не снизил скорость движения и не остановился перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу и правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода П.И.Ф.

Своими действиями ФИО1 нарушил:

- п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; 

- п.1.5. ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.1.3. ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …». 

В результате наезда пешеход П.И.Ф. получил травму левой нижней конечности: открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленная рана на левой голени. Имеющаяся травма левой нижней конечности, в комплекс которой входят: открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленная рана на левой голени, обусловила причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 14.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.И.Ф.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевший П.И.Ф. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением физический и моральный вред в денежной форме в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. Поскольку ФИО1 ущерб ему возместил в полном объеме, он отказывается от гражданского иска. Иных претензий материального характера гражданский истец не имеет. Заявление потерпевшего приобщено к материалам уголовного дела, все правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Настаивает на прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего – адвокат Рысина Т.В. ходатайство П.И.Ф. поддержала.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон, был согласен, о чем указал в заявлении, которое также приобщено к материалам уголовного дела. Кроме того, ФИО1 подтвердил факт возмещения ущерба в денежной форме в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Защитник - адвокат Фуфаева Т.П. в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за примирением потерпевшего с обвиняемым) и в соответствии ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по её мнению не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д.113), согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.117).

...

К административной ответственности ФИО1 не привлекался (л.д.118-119).

...

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к обвиняемому потерпевший не имеет, вред заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на его прекращение, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, добровольности настойчивого волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет являться достаточным для восстановления социальной справедливости, а прекращение уголовного дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются.

Суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.137,138), которую суд с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

В ходе предварительного следствия постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года наложен арест на транспортное средство «Renault Sandero», государственный регистрационный знак *, стоимостью 557000 (пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1, запретив распоряжаться данным автомобилем и совершать регистрационные действия с ним.

В связи с тем, что обвиняемый ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред в денежной форме и потерпевший П.И.Ф. отказывается от гражданского иска, иных претензий материального характера П.И.Ф. к ФИО1 не имеет, арест, наложенный Городецким городским судом Нижегородской области 02.05.2023 на транспортное средство «Renault Sandero», государственный регистрационный знак *, подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вопрос по процессуальным издержкам подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего П.И.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску П.И.Ф. к ФИО1 о взыскании морального вреда, а также расходов по составлению искового заявления прекратить в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении настоящего постановления в законную силу арест, наложенный Городецким городским судом Нижегородской области 02 мая 2023 года на транспортное средство «Renault Sandero», государственный регистрационный знак *, отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак * (л.д. 94,95), – считать возвращенным ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование и уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранном им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший также имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Титов