29RS0008-01-2024-003500-24

г/п 0 руб.

Судья Моругов А.В.

№ 2-11/2025

30 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-854/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Эпп С.В., рассмотрев единолично частную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2025 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (далее по тексту – ОАО «Коряжемское») о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также встречные исковые требования ОАО «Коряжемское» к ФИО1 о признании незаключенным соглашения и дополнительного соглашения к нему удовлетворены частично. ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Котласского городского суда Архангельской области, ссылаясь на то, что названное судебное постановление затрагивает права и обязанности заявителя как учредителя общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (далее по тексту – ООО «КотласАгро»), являющегося акционером ОАО «Коряжемское». Полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении общество уведомлено не было.

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2025 г. постановлено: «заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коряжемское» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Коряжемское» к ФИО1 о признании незаключенным соглашения и дополнительного соглашения к нему».

С указанным определением не согласилось ОАО «Коряжемское», в частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что права и интересы ФИО2 решением суда не затронуты, права на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока у ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ, частью 1 которой установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2025 г. Котласским городским судом Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Коряжемское» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по встречному иску ОАО «Коряжемское» к ФИО1 о признании незаключенным соглашения и дополнительного соглашения к нему. Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 г.

Срок обжалования решения суда от 28 мая 2025 г. истек 07 июля 2025 г. (последний день подачи апелляционной жалобы).

ФИО2 к участию в деле не привлекалась, в обоснование заявления ссылается на то, что решение суда от 28 мая 2025 г. затрагивает права и обязанности заявителя как учредителя ООО «КотласАгро», являющегося акционером ОАО «Коряжемское».

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 25 ноября 2025 г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока ФИО2 на подачу апелляционной жалобы на решение суда, признанного пропущенным по уважительным причинам.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают изложенные судом выводы и отмену определения суда не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, а также непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В Обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Материалами дела подтверждается, что решение суда ФИО2 не было получено в сроки, позволяющие подать апелляционную жалобу в месячный срок, в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, ФИО2 не участвовала, не была привлечена к участию в деле, в связи с чем у суда имелись правовые основания для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и его восстановлении.

Довод жалобы о том, что права и интересы ФИО2 вынесенным решением не затрагиваются, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, что следует из содержания абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Судья С.В. Эпп